1月4日，廣州中院終審判決獵德四“釘子戶”敗訴，天河區(qū)司法局當(dāng)即表示會介入調(diào)解雙方關(guān)系。1月5日早上10時(shí)，在天河區(qū)司法局牽頭下，雙方在獵德公司協(xié)商。不過，協(xié)商開始不到3分鐘，雙方就開罵了起來，并差點(diǎn)動起手，最終4戶“釘子戶”沒有一戶簽成協(xié)議。（《新快報(bào)》1月6日）

　　據(jù)報(bào)道，司法局在一天內(nèi)就組織了雙方3次“協(xié)調(diào)”，但獵德公司堅(jiān)稱協(xié)議沒問題，不做任何修改，而住戶也堅(jiān)持認(rèn)為協(xié)議有不合理地方。其中一位住戶李澤民稱，“辦公室內(nèi)有七八名村干部和獵德公司的人，當(dāng)時(shí)他一進(jìn)去，他們就說你們終審已經(jīng)敗訴，你打算怎么樣？他說既然法院已經(jīng)有判決，那就執(zhí)行吧，但希望能通過協(xié)商解決合理的補(bǔ)償安置問題。誰知，這番話卻讓對方憤怒并拍桌子質(zhì)疑，對方表示李澤民并沒有什么可以爭取的合法權(quán)益，不肯簽合同已經(jīng)拖慢了工程進(jìn)度。之后，雙方就開罵了起來。”

　　在這里，負(fù)責(zé)拆遷的一方以為法院判處住戶敗訴之后，對方便沒有討價(jià)還價(jià)的資格了。一些時(shí)評家也悲觀地表示：“《物權(quán)法》被狠狠的"伭艘患嵌?rdquo;，“獵德釘子戶拒簽協(xié)議就是捍衛(wèi)《物權(quán)法》”。這些顯然都是誤讀了《物權(quán)法》的結(jié)果。

　　其實(shí)，盡管《物權(quán)法》在第四十二條里規(guī)定了“為了公共利益的需要”，相關(guān)部門可以強(qiáng)制征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動產(chǎn)，但這樣的征收必須是“依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序”進(jìn)行的，“應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。”

　　此外，《物權(quán)法》在第七條和第一百零六條里也分別規(guī)定道：“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。”“除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：……（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。”這也就意味著，這些房子是否該拆，還得依法律程序進(jìn)行裁決；而這四住戶的房子哪怕非拆不可，他們也有依法取得合理賠償?shù)臋?quán)利，并非連談判的資格都被剝奪了。反過來說那就是，如果拆遷戶未能取得合理的賠償，也并不意味著這項(xiàng)拆遷事業(yè)就一定不是“為了公共利益的需要”。拒簽協(xié)議是該賠多少的事，而《物權(quán)法》側(cè)重強(qiáng)調(diào)的是該不該拆的問題，不能把二者混為一談。事實(shí)上，如果說《物權(quán)法》在保護(hù)弱勢群體方面有比較不足的地方，那便是對“公共利益”的規(guī)定太過模糊，往往由強(qiáng)勢的一方說了算。

　　在以往的拆遷過程中，我們常常看到這樣的場景：遇到“釘子戶”時(shí)，負(fù)責(zé)拆遷的一方便組織人強(qiáng)拆或偷拆，以為這樣一來，對方便失去賴以談判的籌碼了。這種想法實(shí)在是幼稚極了，至少是不懂法的表現(xiàn)。私人利益固然不能侵害公共利益，但公共利益就能侵害私人合法利益了嗎？為了公共利益而影響到私人利益時(shí)，主事一方一樣要遵守法律程序，并給予合理補(bǔ)償。你還真以為房子沒了，便不用付足額的補(bǔ)償費(fèi)用了嗎？至于因強(qiáng)拆或偷拆而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失、人員傷亡，那更是要拆遷方負(fù)民事責(zé)任乃至刑事責(zé)任的。

　　希望在以后的拆遷過程中，立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)能夠適時(shí)地出來解釋一下，不要讓有些人盲目自大，甚至犯了法都不知道，也不要讓有些人誤以為自己被剝奪了合法權(quán)益，連大膽談判的勇氣都沒了。至于《物權(quán)法》本身，也可以在將來的實(shí)踐中隨著新情況的出現(xiàn)而不斷完善。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：