比較制度分析
比較制度分析： 一個(gè)法律、倫理、文化和語言的綜合比較視角 （講義） 韋森 歡迎批評(píng)，歡迎挑戰(zhàn)，歡迎評(píng)論 任課教師：復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長(zhǎng) 韋森 （李維森）教授 第一講 導(dǎo)論：制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及比較制度 分析的基本概念及學(xué)科現(xiàn)狀 “‘一個(gè)詞到底是什么？’這個(gè)問題類似于‘象棋中的一個(gè)棋子是什么？’” —— 維特根斯坦，（《哲學(xué)研究》，§108） 1．1 到底什么是中文中的“制度”和英文中的“institutions”？ 在討論制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和比較制度分析有關(guān)問題之前，我們首先要遇到這樣幾個(gè)問題：什么 是英文的（實(shí)際上是均質(zhì)歐洲語，即“Standard Average European”[①]中所共有的）“institution”？什么是中文的“制度”？是否均質(zhì)歐洲語中的 “institution”和漢語中的“制度”是涵義等價(jià)的兩個(gè)概念？ 西方一位當(dāng)代著名哲學(xué)家曼海姆（K. Mannheim，1960, p. 245）在其名著《意識(shí)形態(tài)和烏托邦》中曾經(jīng)指出：“我們應(yīng)當(dāng)首先意識(shí)到這樣一個(gè)事實(shí)： 同一術(shù)語或同一概念，在大多數(shù)情況下，由不同境勢(shì)中的人來使用時(shí)，所表示的往往是 完全不同的東西?！甭Ｄ返倪@一見解，實(shí)在發(fā)人深思。在近些年來在國(guó)外和國(guó)內(nèi)教學(xué)實(shí) 踐和研究制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及其相關(guān)領(lǐng)域里問題的經(jīng)歷中，筆者深深地體感到，單從對(duì)“insti tution”概念的理解和實(shí)際使用中，西方一些當(dāng)代思想家所指的往往是不同東西，而且各 人在理解和使用這個(gè)概念時(shí)涵義也差異甚大。這里且不說像當(dāng)代英國(guó)著名社會(huì)學(xué)家吉登 斯（Anthony Giddens, 1984）曾把“institution”理解為一種活動(dòng)和社會(huì)過程因而與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理解大為不同外 ，[②] 就連三位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)紀(jì)念獎(jiǎng)得主哈耶克（Friedrich A. Hayek）、科斯（Ronald Coase）和諾思（Douglass North）各人在使用“institution”一詞時(shí)，所涵指的現(xiàn)實(shí)對(duì)象性也實(shí)際上也有差異。眾 所周知，哈耶克傾向于把他的研究對(duì)象視作為一種“order”（秩序），科斯則把“instit ution”視作為一種“建制結(jié)構(gòu)”（有點(diǎn)接近英文的“structural arrangement”或“configuration”），而諾思則把“institution”視作為一種“約束規(guī)則” —— 用諾思本人的話來說，“institutions are rules of game”?？赡苷且?yàn)檫@一原因，“institution”一詞在中國(guó)學(xué)術(shù)各界中被翻譯得很亂。 在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，大家一般不假思考地把它翻譯為“制度”，而中國(guó)英語學(xué)界（如姚小平 、顧曰國(guó)教授）和哲學(xué)界（特別是研究語言哲學(xué)的一些中國(guó)著名哲學(xué)家如陳嘉映教授等 ）一般把“institution”翻譯為“建制”。另外值得注意地是，在《索緒爾普通語言學(xué)教程 的三度講演》（Saussure, 1993）中譯本中，我國(guó)語言學(xué)界的張紹杰教授則將所有的“social institutions”全部翻譯為“社會(huì)慣例”，而將所有的“convention”全部翻譯為“規(guī)約”。華 東師大哲學(xué)系的楊國(guó)榮（2002）教授則在他的《倫理與存在》中全部把“institution”翻譯 為“體制”。“Institution”一詞在中文中出現(xiàn)了如此多的不同譯法這一現(xiàn)象本身值得我們 的深思。 如果說一些西方論者本身在使用“institution”一詞時(shí)，在他們心目中這個(gè)概念所涵指的 對(duì)象性就所見各異，因而在漢語學(xué)術(shù)各界對(duì)均質(zhì)歐洲語中的這一概念的翻譯和理解也差 異甚大的話，那么，這里自然有這樣一個(gè)問題是：這部著作的作者肖特教授心目中的“i nstitution”到底是指什么？一個(gè)連帶地問題也自然是，把這部著作及其書名中的“soci al institutions”翻譯為“社會(huì)制度”，是否合適？ 由于到底什么是均質(zhì)歐洲語中的“institution”，什么是漢語的“制度”，以及二者是否等 價(jià)這類問題極其復(fù)雜，在這里我們顯然不能詳盡地展開討論這些問題。我們還是看作者 肖特本人是如何理解并界定這部著作中的這一核心概念的。 可能是因?yàn)樗约阂洋w感到把握和界定“institution”這個(gè)概念上的困難，作為一個(gè)思想 深邃和治學(xué)縝密的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者，肖特不像諾思那樣簡(jiǎn)單地靠直觀定義來把握這個(gè)概念 所涵指的現(xiàn)實(shí)對(duì)象性，而是繞了個(gè)彎子，用博弈論的語言從與另一個(gè)英文概念“convent ion”（慣例）的區(qū)別中來力圖界定“institution”這個(gè)概念。而對(duì)英文概念“convention ”（慣例），肖特采用了一位當(dāng)代哲學(xué)家劉易斯（David Lewis，1969，p. 58）的定義： “定義1.1 A social convention: 在一人口群體 P 中，當(dāng)其中的成員在一重復(fù)出現(xiàn)的境勢(shì) S 下，作為當(dāng)事人常規(guī)性（regularity）的 R 只有在下列條件下而成為人口 P 中的共同知識(shí)時(shí)，它才成為一種慣例：（1）每個(gè)人都遵同（conform）R；（2）每個(gè)人 都預(yù)計(jì)到他人會(huì)遵同 R；并且（3）因?yàn)?S 是一個(gè)協(xié)調(diào)問題，而一致遵同 R 又是 S 中的一種協(xié)調(diào)均衡，在他人遵同 R 的條件下每個(gè)人又樂意遵同它?！?很顯然，劉易斯對(duì)“social convention”（社會(huì)慣例）的這種界定和把握是十分到位和準(zhǔn)確的。那么什么是一種“so cial institution”呢？模仿劉易斯的這一定義，肖特（Schotter, 1981, p. 11）是這樣定義“social institution”的： “定義1.2，A social institution: 在一人口群體 P 中，當(dāng)其中的成員在一重復(fù)出現(xiàn)的境勢(shì) Γ 下，作為當(dāng)事人常規(guī)性的 R 只有在下列條件下而成為人口 P 中的共同知識(shí)時(shí)，它才成為一種institution：（1）每個(gè)人都遵同R；（2）每個(gè)人都預(yù) 計(jì)他人會(huì)遵同R；并且（3）因?yàn)?Γ 是一個(gè)協(xié)調(diào)問題，而一致遵同又是Γ 中的一種協(xié)調(diào)均衡，或者在他人遵同 R 的條件下每個(gè)人又樂意遵同它，或者（4）如果任何一個(gè)人偏離了R，人們知道其他人當(dāng) 中的一些或全部將也會(huì)偏離，在反復(fù)出現(xiàn)的博弈Γ中采用偏離的策略的得益對(duì)于所有當(dāng)事 人來說都要比與R相對(duì)應(yīng)的得益低。”[③] 比較一下劉易斯對(duì)“convention”定義和肖特對(duì)“institution”的界說，經(jīng)濟(jì)學(xué)的業(yè)內(nèi)人士 馬上就會(huì)看出，肖特?zé)o非是對(duì)前者加了一個(gè)多人協(xié)調(diào)博弈尤其是重復(fù)囚犯困境博弈中的 “帕雷托條件”。只是加上這么一個(gè)簡(jiǎn)單的條件，卻意義深遠(yuǎn)。這實(shí)際上意味著“institu tion”（的存在）就意味著對(duì)市場(chǎng)博弈局中人的一種行動(dòng)的“（潛）規(guī)則約束”（當(dāng)然，正 如我們下面將要展開討論的那樣，這種理解也還有許多問題）。從對(duì)這一定義的注腳解 釋中，肖特對(duì)此做了說明。肖特（Schotter, 1981, pp. 165- 166）解釋說，他的這一定義與Blaine Roberts 和 Bob Holdren （1972，p. 120）兩位論者所提供的下面的定義是一致的： “一種institution被定義為適用于已建立起來的慣例（practices）或情形（situation ）以及為一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)里的成員所一般接受的規(guī)則系統(tǒng)。人們相互交往的這些標(biāo)識(shí)（gu idelines）抑或可以為法律、憲章、憲法等等所明確界定，抑或?qū)δ骋惶囟ǖ奈幕ū?如習(xí)俗、顯俗、一般為人們所接受的倫理原則等等）來說是隱含著的。關(guān)鍵在于，an institution 標(biāo)示了能被預(yù)期到的個(gè)人或群體行動(dòng)的結(jié)果。給定一種業(yè)已存在的institution，個(gè)人或 群體在一定程度上知道他（們）的活動(dòng)將引起如何反應(yīng)?！盵④] 很顯然，如果說在肖特本人對(duì)“institution”的定義中還不能明顯地解讀出它是指一種對(duì) 一個(gè)群體和社會(huì)中所業(yè)已形成并存在的習(xí)俗和慣例加以肯定并為其中的所有或絕大部分 成員所一般接受的規(guī)則系統(tǒng)的話，在Blaine Roberts 和 Bob Holdren的定義中，已非常清楚地表露出了他的這一理解。很顯然，這種肯定、界說、規(guī) 約并維系著作為一種社會(huì)事態(tài)、一種情形的習(xí)俗和慣例的規(guī)則系統(tǒng)，就恰恰對(duì)應(yīng)古漢語 本來意義上的“制度”?；谶@一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，陸銘和陳釗兩位譯者把肖特的這部著作 及其書名中的“social institutions”翻譯為中文的“社會(huì)制度”，是合適的。換句話說，肖特心目中的“instit utions”，基本上對(duì)應(yīng)漢語“制度”一詞所涵指的現(xiàn)實(shí)對(duì)象性。 然而，這里需要指出的是，肖特教授對(duì)均質(zhì)歐洲語中的“institution”概念的這種博弈論 規(guī)范語言的理解和界定，不是沒有問題的?，F(xiàn)在看來，主要問題有以下兩點(diǎn)： 第一，在理解什么是“institution”問題上，肖特教授想努力區(qū)分“convention”（慣例） 與“institution”，但實(shí)際上他并沒有真正將二者區(qū)分開。其原因是，在以中文“制度”相 等價(jià)涵義上理解并依此界定“institution”時(shí)，他并沒有認(rèn)識(shí)到“institution”與“conve ntion”的主要區(qū)別在于前者是一種“formal rules” 即“正式規(guī)則”（常常是以書寫語言寫下的規(guī)則）；而后者則是一種“informal rules”即非正式規(guī)則（至少他在這部著作中沒明確地這樣做）。而“正式規(guī)則”和“非正式 規(guī)則”的區(qū)別，恰恰在于后者往往是當(dāng)事人自覺遵從的規(guī)則且遇到違反這種規(guī)則而侵犯了 他人的權(quán)利和利益時(shí)，除了自我意識(shí)中的道德不安和受侵害方的報(bào)復(fù)外，并不存在第三 方（主要是權(quán)威者如法院、政府、和其它高位的權(quán)力體或個(gè)人）對(duì)這種“規(guī)則”的強(qiáng)制推 行（enforcement），而作為“正式約束規(guī)則”的“制度”（institution）恰恰隱含或預(yù)設(shè) 了這第三方的存在。換句話說，沒有第三方強(qiáng)制推行、支持和實(shí)施，某些“institution s”永遠(yuǎn)不會(huì)是“制度”，而只是一種“convention”，即慣例和“非正式約束”（或言“非正式 規(guī)則”）。在這個(gè)問題上，美國(guó)當(dāng)代著名語言學(xué)家塞爾（John Searle）對(duì)“institution”的理解就比肖特教授前進(jìn)了一步。應(yīng)該說，塞爾和肖特對(duì)英文 “institution”的理解在精神上是一致的，即指同一個(gè)東西：作為一種正式約束的“制度 規(guī)則”和由這種正式規(guī)則支撐著的作為一種社會(huì)生活中實(shí)存的一種建制結(jié)構(gòu)的綜合體。這 恰好對(duì)應(yīng)我們中文的“制度”或“建制”。但與肖特相比，塞爾的高明之處在于，他認(rèn)為判 別一種社會(huì)實(shí)存是否構(gòu)成“制度”（即塞爾和肖特所理解的“institution”）的標(biāo)準(zhǔn)在于是 否能將其“法典化”和“典章化”（codified）。譬如，在《社會(huì)實(shí)在的建構(gòu)》一書中，塞爾 （Searle, 1995:87—88）就特別指出了這一點(diǎn)。按照塞爾的說法，看是否有真正的“制度事實(shí)”（in stitutional facts）的出現(xiàn)之關(guān)鍵在于我們能否將習(xí)俗或慣例的規(guī)則明確地法典化（codification） 了。他具體舉例道，象產(chǎn)權(quán)、婚姻、貨幣這些社會(huì)現(xiàn)象，顯然已被法典化為法律，因而 是“institutions”。但一些如約會(huì)、雞尾酒會(huì)、朋友關(guān)系，則沒有被法典化，因而還不 能算作“制度事實(shí)”。塞爾的這一見解實(shí)際上意味著，能夠并實(shí)際上已被典章化和法典化 了的“custom”（習(xí)俗）和“convention”（慣例）才構(gòu)成了“institutions”（制度），否 則，就只是“習(xí)俗”和“慣例”而已。從塞爾的這一研究進(jìn)路中，我們也可以清楚的解讀出 ，他本人所理解的“institutions”，也恰恰相等于古漢語中本來涵義的“制度”。而塞爾 的這一理解，與肖特教授在“institution”博弈論定義中的第4條，所指向的顯然是同一 類社會(huì)實(shí)存。 第二，即使如果我們接受肖特和塞爾對(duì)均質(zhì)歐洲語中的“institution”的這一漢語“制度 ”涵義的理解和界定，但仍然存在這樣一個(gè)問題：到底源自拉丁語的現(xiàn)代均質(zhì)歐洲語中的 “institutions”包括不包括人們的“usage”（習(xí)慣）、“custom”（習(xí)俗）、“practice”（ 慣行方式或慣例）以及“convention”（慣例）等等？ 換句話說，如果去掉定義1.2中的第4條——即回到定義1.1——，那這一定義所涵指的社會(huì)實(shí) 存還是不是“institutions”？要回答這個(gè)問題，這里我們不妨先看一下《Shorter Oxford English Dictionary》（在英文中相當(dāng)于中文的小《新華字典》）對(duì)“institution”這個(gè)詞的界說： “an established law, custom, usage, practice, organization”（這個(gè)定義實(shí)際上取多卷本《牛津大辭典》諸多繁復(fù)定義中的一意）。這個(gè) 解釋最簡(jiǎn)單，卻一下子道出了這個(gè)英文詞的最基本涵義。如果我們把這一定義拆解開來 ，并沿著構(gòu)成這諸多含義的詞序從后面往前看，也許更能體悟出這一“大眾使用法”之界 說的精妙。在這一界說中，“an established organization”很顯然是指英語中“i...
比較制度分析