第5講第3次過(guò)剩
第五講、第三次過(guò)剩和糧食保護(hù)價(jià) 1. 更大規(guī)模的糧食相對(duì)過(guò)剩 2. 糧食保護(hù)價(jià)政策 3. 保護(hù)價(jià)成本效益分析 4. 保護(hù)價(jià)政策背后的理念 規(guī)模更大的糧食相對(duì)過(guò)剩 好像是為了證實(shí)我國(guó)糧食生產(chǎn)對(duì)價(jià)格信號(hào)的反應(yīng)能力，在人們對(duì)糧價(jià)上漲的危機(jī)感尚 未消除之際，1996年糧食產(chǎn)量越過(guò)一萬(wàn)億斤的歷史性臺(tái)階。以此為標(biāo)志，糧食供求關(guān)系 按照它重復(fù)展示的周期變動(dòng)程序拉開(kāi)了第三次市場(chǎng)過(guò)剩序幕，并在1997- 98年達(dá)到高潮。 不相信市場(chǎng)調(diào)節(jié)作用人們會(huì)用糧食省長(zhǎng)責(zé)任制政策來(lái)解釋1996年糧食產(chǎn)量增長(zhǎng)。實(shí)際 上省長(zhǎng)責(zé)任制行政干預(yù)對(duì)增產(chǎn)有效果，并相應(yīng)加劇了1996年以后的糧食過(guò)剩；但其作用 無(wú)論積極還是消極都是較為次要的。糧食產(chǎn)量增長(zhǎng)主要是1995年真實(shí)糧價(jià)高峰水平拉動(dòng) 的產(chǎn)物，是市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制（包括過(guò)度調(diào)節(jié)作用）的表現(xiàn)。米袋子省長(zhǎng)責(zé)任制不應(yīng)是其主 要原因，否則無(wú)法解釋非市場(chǎng)體制下“以糧為綱”那樣空前力度的行政干預(yù)無(wú)法解決人們 溫飽水平的糧食需要。沒(méi)有價(jià)格信號(hào)和市場(chǎng)機(jī)制作用，任何一種行政干預(yù)手段不可能有 改革以來(lái)包括1996年那樣糧食增產(chǎn)效果。 一萬(wàn)億斤產(chǎn)量是過(guò)去認(rèn)為到2000年也難以達(dá)到的計(jì)劃目標(biāo)，于是引發(fā)產(chǎn)量數(shù)據(jù)可靠性 的爭(zhēng)論。低估價(jià)格信號(hào)作用的成見(jiàn)使人們難以理解1996年糧食增長(zhǎng)，于是懷疑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù) 可靠性。統(tǒng)計(jì)部門(mén)將1996年糧食產(chǎn)量數(shù)據(jù)上報(bào)后，被責(zé)成重新復(fù)查數(shù)據(jù)是否包含了較大 水份。由于當(dāng)時(shí)統(tǒng)計(jì)制度下糧食是唯一用抽樣調(diào)查方式產(chǎn)生的農(nóng)產(chǎn)品數(shù)據(jù)，由于抽樣調(diào) 查的數(shù)據(jù)產(chǎn)生程序比較規(guī)范和客觀，統(tǒng)計(jì)部門(mén)最終有可能成功地消除人們對(duì)數(shù)據(jù)可靠性 的疑慮。 然而，這并不足以使一些研究人員根本改變認(rèn)識(shí)，他們轉(zhuǎn)而提出一萬(wàn)億斤產(chǎn)量不代表 我國(guó)現(xiàn)階段農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力。問(wèn)題在于，如果實(shí)際產(chǎn)出不反應(yīng)生產(chǎn)能力，那末所謂“綜 合生產(chǎn)能力”實(shí)在缺少一個(gè)正常概念所應(yīng)起碼具有的具體內(nèi)涵和實(shí)用價(jià)值呢。 實(shí)際上1萬(wàn)億斤產(chǎn)量揭開(kāi)了第三次糧食過(guò)剩的序幕。這次過(guò)剩規(guī)模比前兩次有過(guò)之無(wú) 不及，原因在于沒(méi)有充分消化第二次過(guò)剩，供求變動(dòng)周期中的緊缺階段期比較短暫，因 而與前一次過(guò)剩有某種疊加性質(zhì)。 過(guò)剩仍是通過(guò)糧食過(guò)量庫(kù)存和真實(shí)糧價(jià)走勢(shì)傳達(dá)它來(lái)臨的消息。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)， 1995年末農(nóng)戶(hù)人均存糧高達(dá)540公斤。1996年通貨膨脹較低但真實(shí)糧價(jià)很高，從經(jīng)濟(jì)收益 上看是拋售存糧的好時(shí)機(jī)。結(jié)果1996年年末農(nóng)戶(hù)人均庫(kù)存量比上年狂泄43公斤，是有該 項(xiàng)統(tǒng)計(jì)以來(lái)農(nóng)戶(hù)存糧減少最多的一年。假定存糧農(nóng)戶(hù)人口總數(shù)為八億，則1996年庫(kù)存減 少總量在320億公斤以上。到1997年末，農(nóng)戶(hù)人均糧食庫(kù)存上升到550公斤的歷史最高水 平。 過(guò)剩在國(guó)有糧食部門(mén)表現(xiàn)得更為明顯。國(guó)家于1996年開(kāi)始高保護(hù)價(jià)敞開(kāi)收購(gòu)糧食，使 當(dāng)年增產(chǎn)的740億斤糧食以及農(nóng)戶(hù)方面約640億斤增加出售的存糧轉(zhuǎn)化為國(guó)有部門(mén)過(guò)量庫(kù) 存；1995年創(chuàng)紀(jì)錄的近400億斤凈進(jìn)口糧食形成結(jié)轉(zhuǎn)庫(kù)存；僅這三方面因素就估計(jì)使199 6年的國(guó)有糧食過(guò)量庫(kù)存增加了近1800億斤。1997年年末國(guó)家糧食庫(kù)存量為4000億斤，合 理需要量約為1500億斤。過(guò)量庫(kù)存超過(guò)2000億斤，其中大部分估計(jì)是在1996年形成的。 庫(kù)存量異常增長(zhǎng)再次形成空前規(guī)模的倉(cāng)容危機(jī)。國(guó)有糧食部門(mén)的現(xiàn)有正規(guī)倉(cāng)容能力在 1500億斤左右，對(duì)于實(shí)際周轉(zhuǎn)及儲(chǔ)備需要來(lái)說(shuō)缺口不大，但無(wú)法容納4000億斤庫(kù)存。過(guò) 量糧食庫(kù)存有的堆放在空置廠房，兵營(yíng)，校舍等臨時(shí)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，更多則不得不戶(hù)外露天存 放。糧食庫(kù)存在壓占資金利息和經(jīng)營(yíng)費(fèi)用等資金成本之外，還會(huì)發(fā)生顯著的自然損耗。 非正常儲(chǔ)存條件的存糧無(wú)疑會(huì)更多地發(fā)生實(shí)物性損耗。 反應(yīng)糧食相對(duì)過(guò)剩市場(chǎng)信號(hào)是真實(shí)糧價(jià)變動(dòng)趨勢(shì)。從圖3上看，真實(shí)糧價(jià)在1995年達(dá) 到周期性高峰水平之后，1996年開(kāi)始明顯回落。1997年糧價(jià)快速下跌，已顯著低于長(zhǎng)期 均衡水平，1998年糧價(jià)仍在一路下跌。 保護(hù)價(jià)新對(duì)策 由于“雙推論”邏輯影響，與前兩次過(guò)剩實(shí)施市場(chǎng)化改革的應(yīng)對(duì)思路迥然不同，這次過(guò) 剩時(shí)政府一度以?xún)r(jià)格保護(hù)為中心采取對(duì)策。 1996年出臺(tái)了兩項(xiàng)極為重要的價(jià)格政策：從新糧上市起把國(guó)家糧食定購(gòu)價(jià)提高40%左 右，并從秋季開(kāi)始以定購(gòu)價(jià)為保護(hù)價(jià)（即“地板價(jià)”）敞開(kāi)收購(gòu)農(nóng)民余糧。1996年市場(chǎng)價(jià) 仍顯著高于長(zhǎng)期均衡價(jià)，再次提價(jià)使定購(gòu)價(jià)顯著超出市場(chǎng)價(jià)，因而上述政策意味著政府 在顯著高于市場(chǎng)均衡價(jià)以上確定了干預(yù)性的“地板價(jià)（THE FLOOR PRICE）”，高出比例據(jù)估計(jì)約在15-20%以上。 這一價(jià)格保護(hù)政策不僅決定了90年代后期糧食政策走勢(shì)，對(duì)國(guó)家財(cái)政帶來(lái)巨大負(fù)擔(dān)， 在我國(guó)糧食政策乃至整個(gè)農(nóng)業(yè)政策演變的歷史上具有標(biāo)志性地位，需要細(xì)致分析。 什么是糧食保護(hù)價(jià)？ 首先要界定兩點(diǎn)概念性問(wèn)題。第一，區(qū)分“保護(hù)”一詞兩種含義。一種是把日常語(yǔ)言中 “保護(hù)”一詞概念，另一種是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的保護(hù)政策。后者是針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本原則而 言的，手段之一是政府以高于市場(chǎng)價(jià)的干預(yù)價(jià)收購(gòu)糧食和農(nóng)產(chǎn)品，替代或限制市場(chǎng)機(jī)制 作用，以達(dá)到某種控制目標(biāo)。保護(hù)價(jià)是上述保護(hù)政策的一種形式，即政府通過(guò)實(shí)施支持 性的“地板價(jià)”對(duì)市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制進(jìn)行干預(yù)的政策工具。 第二，進(jìn)一步區(qū)分兩種保護(hù)價(jià)。一種是以刺激糧食產(chǎn)量和并農(nóng)民轉(zhuǎn)移收入的保護(hù)價(jià)， 特征是把價(jià)位定在均衡價(jià)以上，具有提升均衡產(chǎn)量并向糧農(nóng)均衡收入的政策目標(biāo)。另一 種是以市場(chǎng)穩(wěn)定為目標(biāo)的保護(hù)價(jià)，特征是把價(jià)位定在均衡價(jià)以下和周期低谷以上，主要 設(shè)計(jì)功能是降低糧價(jià)周期波動(dòng)振幅，不一定具有提升糧食產(chǎn)量和糧農(nóng)收入的作用。 區(qū)分兩類(lèi)保護(hù)價(jià)關(guān)鍵是政策支持價(jià)格與市場(chǎng)均衡價(jià)比較價(jià)位。從政策實(shí)踐上看政府進(jìn) 行價(jià)格干預(yù)的動(dòng)機(jī)可能是多樣的，往往既有產(chǎn)量和收入動(dòng)機(jī)，也有市場(chǎng)穩(wěn)定考慮，因而 兩類(lèi)保護(hù)價(jià)干預(yù)手段可能會(huì)相互滲透而難以區(qū)分。 我國(guó)糧食保護(hù)價(jià)政策源起和發(fā)展 價(jià)格保護(hù)理念和政策可以上溯到第一次糧食過(guò)剩和85糧改時(shí)期：依據(jù)當(dāng)時(shí)政策，如果 市場(chǎng)價(jià)格下降到原來(lái)的統(tǒng)購(gòu)價(jià)格以下，國(guó)家將無(wú)限制收購(gòu)；此后實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格從未下降 到統(tǒng)購(gòu)價(jià)水平，所以這一承諾從未發(fā)生實(shí)際作用，但是它至少在原則上表達(dá)了政府可能 進(jìn)行價(jià)格保護(hù)的意向。 這一思路不斷發(fā)展和具體化。如1990年糧食產(chǎn)量再次達(dá)到歷史最高水平，國(guó)務(wù)院44和 55號(hào)文件都要求各省，自治區(qū)，直轄市制定最低保護(hù)價(jià)和最高限價(jià)。1993年頒布“中華人 民共和國(guó)農(nóng)業(yè)法” 規(guī)定了對(duì)糧食及其它有關(guān)國(guó)計(jì)民生的重要農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行價(jià)格保護(hù)原則。1993年國(guó)務(wù)院12號(hào) 文件等文件，除了重申糧食價(jià)格保護(hù)原則，還對(duì)實(shí)施方式及資金來(lái)源做了規(guī)定。當(dāng)時(shí)政 府領(lǐng)導(dǎo)人指出：“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)大，比較利益低，既有自然風(fēng)險(xiǎn)，又有市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，政府必 須給予保護(hù)。…….最重要的是價(jià)格保護(hù)。首先從糧食做起，今后逐步擴(kuò)大到其它農(nóng)產(chǎn)品” 。 上述政策演變含義耐人尋味：我國(guó)經(jīng)濟(jì)，政治和文化傳統(tǒng)，似乎導(dǎo)致對(duì)糧食價(jià)格干預(yù) 具有一種特殊的親和力；糧食價(jià)格政策從擠壓到保護(hù)轉(zhuǎn)變是一個(gè)連續(xù)的過(guò)程，以?xún)r(jià)格自 由化為基本內(nèi)容之一的糧食市場(chǎng)化改革面臨特殊困難。 我國(guó)糧食保護(hù)價(jià)政策的實(shí)施 盡管糧食保護(hù)價(jià)理念由來(lái)已久并呼聲愈高，但從政策實(shí)踐上看，1996年以前還不能說(shuō) 是真正大規(guī)模地實(shí)施了糧食保護(hù)價(jià)政策。85糧改明文規(guī)定的保護(hù)價(jià)水平是當(dāng)時(shí)的統(tǒng)購(gòu)價(jià) 。統(tǒng)購(gòu)價(jià)經(jīng)濟(jì)功能是通過(guò)剪刀差轉(zhuǎn)移農(nóng)民收入，雖經(jīng)1979年提價(jià)20%，仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)均 衡價(jià)，還可能低于市場(chǎng)周期低谷價(jià)，因而以統(tǒng)購(gòu)價(jià)為基準(zhǔn)的保護(hù)價(jià)在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上沒(méi)有 實(shí)際作用。 90年代初政府規(guī)定的保護(hù)價(jià)基準(zhǔn)水平是當(dāng)時(shí)的定購(gòu)價(jià)，它與1985年的比例價(jià)很相近， 可能已經(jīng)高于市場(chǎng)周期低谷價(jià)。然而由于政策還不夠配套，尤其是地方政府因財(cái)政考慮 沒(méi)有價(jià)格保護(hù)積極性，加上1994年以后隨著市場(chǎng)糧價(jià)上升后，保護(hù)價(jià)又低于市場(chǎng)價(jià)，所 以也沒(méi)有實(shí)際作用。 直到1996年以前保護(hù)價(jià)并未得到真正實(shí)施。但是1994和1996年兩次大幅度提高定購(gòu)價(jià) ，使其顯著高于市場(chǎng)均衡價(jià)，1996年政府又明確要求國(guó)有糧食部門(mén)用定購(gòu)價(jià)無(wú)限制收購(gòu) 農(nóng)民糧食，于是糧食保護(hù)價(jià)政策終于在多年醞釀準(zhǔn)備后得到大張旗鼓的實(shí)施。 保護(hù)價(jià)的成本效益分析 保護(hù)價(jià)作為一種政策手段必然既有功效也有成本，可以當(dāng)從成本效益兩方面分析。 糧食價(jià)格保護(hù)政策都不是我國(guó)原創(chuàng)，外國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展特別是在工業(yè)化帶來(lái)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn) 變和糧食以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相對(duì)甚至絕對(duì)下降的形勢(shì)下，都曾利用價(jià)格支持手段來(lái)保護(hù)本國(guó) 糧食生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)部門(mén)。 這一政策具有吸引力原因之一，在于它能夠刺激本國(guó)糧食生產(chǎn)較快發(fā)展，一定時(shí)期內(nèi) 改變由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì)規(guī)律作用糧食生產(chǎn)增速甚至絕對(duì)量下降的趨勢(shì)。例如，由于 采取保護(hù)政策，歐共體由糧食凈進(jìn)口地區(qū)變?yōu)閮舫隹冢毡?，南韓提高了大米自給率。 但扭曲市場(chǎng)機(jī)制必然要付效率低下的成本，由于保護(hù)政策體現(xiàn)了政府意志，效率損失表 現(xiàn)為財(cái)政補(bǔ)貼費(fèi)用。從國(guó)際范圍看，在農(nóng)業(yè)保護(hù)主義盛行的國(guó)家和地區(qū)，財(cái)政補(bǔ)貼占到 糧食等農(nóng)產(chǎn)品價(jià)值的三分之一甚至三分之二以上，政府因此發(fā)生巨額虧損都是常見(jiàn)現(xiàn)象 。糧食保護(hù)價(jià)既能刺激增產(chǎn)也會(huì)帶來(lái)虧損，這既是經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)，也是普遍的觀察事實(shí)。 我國(guó)糧食價(jià)格保護(hù)當(dāng)然也會(huì)受上述成本效益規(guī)律支配。值得注意的是，國(guó)外即便是在 農(nóng)業(yè)保護(hù)政策上走得較遠(yuǎn)的國(guó)家，在實(shí)施保護(hù)價(jià)收購(gòu)時(shí)仍要根據(jù)財(cái)政支持能力等約束條 件，事先限定保護(hù)收購(gòu)的數(shù)量。相比之下，我國(guó)價(jià)格保護(hù)特點(diǎn)是無(wú)限制敞開(kāi)收購(gòu)，并向 農(nóng)民承諾價(jià)格不會(huì)變?？梢?jiàn)我國(guó)價(jià)格保護(hù)政策的信號(hào)更強(qiáng)，至少在1996年保護(hù)力度很大 ，從理論邏輯上推論增產(chǎn)成效和虧損代價(jià)必然更為顯著。 我國(guó)糧食生產(chǎn)繼1995年豐收和1996年特大豐收之后，1997和1998兩年仍是較大豐收年。 與過(guò)去談糧食“兩豐一歉”或“兩豐兩歉一平”一類(lèi)說(shuō)法，具有很大異常性。反?，F(xiàn)象應(yīng)有 反常原因，這應(yīng)主要是價(jià)格保護(hù)政策功勞，在絕對(duì)或相對(duì)意義上實(shí)現(xiàn)了政府的糧食穩(wěn)定 增長(zhǎng)目標(biāo)。同時(shí)高價(jià)收購(gòu)也使農(nóng)民得到暫時(shí)的實(shí)惠，從農(nóng)民收入來(lái)看，1996年農(nóng)村人口 人均純收入增長(zhǎng)率高達(dá)9%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1990- 1997年間的4.2%的平均水平，其中高強(qiáng)度的保護(hù)價(jià)政策顯然起到了相當(dāng)大作用。這些是 保護(hù)價(jià)在增產(chǎn)和增收方面的成效。 另一方面就是財(cái)務(wù)成本。1996年第三次糧食過(guò)剩序幕已經(jīng)拉開(kāi)，真實(shí)市場(chǎng)糧價(jià)進(jìn)入改 革以來(lái)第三次急速走低的周期下行階段，國(guó)有糧食系統(tǒng)用高于市場(chǎng)價(jià)格敞開(kāi)買(mǎi)進(jìn)的大量 糧食，或者鎖定為過(guò)量庫(kù)存并通過(guò)自然損耗和庫(kù)存經(jīng)營(yíng)成本實(shí)現(xiàn)虧損，或者由于在較低 價(jià)位上脫手在市場(chǎng)上實(shí)現(xiàn)虧損。1996年到1998年第一季度的短短兩年間，國(guó)家糧食虧損 竟高達(dá)近千億元。如同增產(chǎn)增收效果很靈驗(yàn)一樣，虧損效應(yīng)也立竿見(jiàn)影。 巨額糧食虧損有四個(gè)原因，其中保護(hù)價(jià)最重要。 第一，在市場(chǎng)糧價(jià)周期性急速走低時(shí)用高于市場(chǎng)均衡價(jià)的保護(hù)價(jià)敞開(kāi)收購(gòu)糧食必然會(huì) 通過(guò)增加過(guò)量庫(kù)存而發(fā)生虧損，這是近年糧食虧損激增的最根本原因。1996年糧食市場(chǎng) 名義價(jià)格是每斤約一元，國(guó)家保護(hù)價(jià)顯著高于這一價(jià)位，因而估計(jì)1800億斤左右過(guò)量庫(kù) 存糧食收購(gòu)費(fèi)用在2000億元之?dāng)?shù)。即便讓最有效率的糧商來(lái)執(zhí)行保護(hù)價(jià)收購(gòu)政策也必然 會(huì)發(fā)生巨額財(cái)務(wù)虧損。保護(hù)價(jià)政策是巨額虧損充分條件。 第二，保護(hù)價(jià)與虧損關(guān)系之間因果聯(lián)系不是一次性的，而是具有連續(xù)作用的動(dòng)態(tài)效果 。保護(hù)價(jià)——庫(kù)存量——虧損額三者之間存在動(dòng)態(tài)因果聯(lián)系，是因?yàn)楦哂谑袌?chǎng)均衡價(jià)的保護(hù) 價(jià)信號(hào)會(huì)刺激糧食生產(chǎn)，使下一年產(chǎn)量比沒(méi)有保護(hù)價(jià)來(lái)得高。在已經(jīng)發(fā)生市場(chǎng)過(guò)剩背景 下，增產(chǎn)效應(yīng)會(huì)加劇過(guò)?；蛞种蒲泳徥袌?chǎng)價(jià)格機(jī)制本身對(duì)過(guò)剩的正常調(diào)節(jié)，相應(yīng)使國(guó)有 糧食部門(mén)過(guò)量庫(kù)存擴(kuò)大，并通過(guò)自然損或不得不低價(jià)銷(xiāo)售（包括在國(guó)際市場(chǎng)虧本出售， 給別國(guó)消費(fèi)者提供補(bǔ)貼）實(shí)現(xiàn)虧損。也就是說(shuō)，保護(hù)價(jià)的動(dòng)態(tài)效果會(huì)使糧食財(cái)務(wù)虧損滾 動(dòng)發(fā)生和擴(kuò)大。 第三，國(guó)有糧食企業(yè)效率低下導(dǎo)致虧損。國(guó)有糧食收儲(chǔ)企業(yè)一般比非國(guó)有企業(yè)效率低 。CCER在1995年調(diào)查表明，小麥倉(cāng)儲(chǔ)和加工的經(jīng)營(yíng)成本對(duì)于私營(yíng)糧商占其收購(gòu)價(jià)格的36 %，而國(guó)有糧食企業(yè)則要占到66%。也就是說(shuō)，即便讓國(guó)有企業(yè)完全以贏利為目的經(jīng)營(yíng)， 不執(zhí)行政策性任務(wù)，也會(huì)由于效率低而發(fā)生虧損。因?yàn)橹灰皇菄?guó)有壟斷，而是實(shí)行“雙 軌制”存在非國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，市場(chǎng)價(jià)格就可能主要由更有競(jìng)爭(zhēng)力的非國(guó)有企業(yè)成本和 報(bào)價(jià)決定，從而使經(jīng)營(yíng)成本較高的國(guó)有企業(yè)發(fā)生虧損。 過(guò)去國(guó)有糧食部門(mén)有可能在特定時(shí)期不發(fā)生虧損或虧損較小，前提條件是憑借國(guó)家低 價(jià)強(qiáng)制收購(gòu)政策從農(nóng)民那里收購(gòu)糧食，然后用市場(chǎng)價(jià)格賣(mài)出去，即用不等價(jià)交換設(shè)定的 人為價(jià)差來(lái)彌補(bǔ)國(guó)有企業(yè)的效率損失。 第四是“糧鼠”原因。一是糧食部門(mén)個(gè)別壞人化公為私犯法行為，二是國(guó)有糧食企業(yè)或某 級(jí)管理機(jī)構(gòu)違背財(cái)經(jīng)紀(jì)律，挪用糧食收儲(chǔ)資金搞其它經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，然后把所得收益打入企 業(yè)的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。都會(huì)造成糧食虧損（或有利潤(rùn)時(shí)利潤(rùn)額下降），還會(huì)帶來(lái)國(guó)有存糧帳實(shí) 不符...
第5講第3次過(guò)剩