長(zhǎng)春高新子公司MBO欲強(qiáng)行闖關(guān)
|長(zhǎng)春高新子公司MBO欲強(qiáng)行闖關(guān)？ | |2004-03-18 | | 年報(bào)驚曝巨虧，高管自買(mǎi)自賣(mài)核心資產(chǎn)，低價(jià)驅(qū)逐高價(jià)，股東大會(huì)兩 | |度延期 | | 3月14日，長(zhǎng)春高新公布了年報(bào)，每股收益為－0.82元，巨幅虧損令人| |咋舌。而與此同時(shí)，長(zhǎng)春高新的高管卻在忙著低價(jià)賤賣(mài)公司核心優(yōu)質(zhì)資產(chǎn) | |，百般為子公司MBO找說(shuō)法，并不惜連續(xù)兩次推遲召開(kāi)股東大會(huì)。 | | 子公司MBO“暗箱操作”？ | | | |2003年12月17日，長(zhǎng)春高新公告稱(chēng)，公司董事會(huì)擬以每股2.4元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓| |其控股子公司——長(zhǎng)春長(zhǎng)生生物科技股份有限公司2984萬(wàn)股股權(quán)，占該公司 | |總股本的59.68%。長(zhǎng)春高新副董事長(zhǎng)、長(zhǎng)生生物董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理高俊芳個(gè) | |人斥資4161.6萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)其中的1734萬(wàn)股，占34.68%。 | | | |按照原定計(jì)劃，長(zhǎng)春高新將在2004年1月16日召開(kāi)股東大會(huì)，該議案如獲通| |過(guò)，轉(zhuǎn)讓即可正式生效。然而，由于市場(chǎng)認(rèn)為上述轉(zhuǎn)讓行為存在諸多不合 | |理因素，并可能對(duì)上市公司利益造成損害，消息公布后，輿論嘩然，長(zhǎng)春 | |高新股價(jià)應(yīng)聲暴跌。經(jīng)過(guò)全面細(xì)致的調(diào)查采訪(fǎng)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者曾于12 | |月31日發(fā)表題為《長(zhǎng)生生物高管自買(mǎi)股權(quán)有隱情？》的文章，從四個(gè)方面對(duì) | |此次轉(zhuǎn)讓行為提出了質(zhì)疑： | | 第一，轉(zhuǎn)讓價(jià)格不合理，高價(jià)不賣(mài)低價(jià)賣(mài)。據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者調(diào)查 | |得知，云大科技、福爾生物等其他參與競(jìng)買(mǎi)方報(bào)價(jià)達(dá)到3元每股，結(jié)果高俊| |芳卻以2.4元低價(jià)競(jìng)得。為何“高價(jià)不賣(mài)低價(jià)賣(mài)”？長(zhǎng)春高新方面似乎始終也| |未能找出一條站得住腳的理由。 | | 第二，轉(zhuǎn)讓過(guò)程不透明，無(wú)法體現(xiàn)公正合理。先是以類(lèi)似招商形式到 | |各地找買(mǎi)家來(lái)談，后來(lái)卻以不賣(mài)給外地企業(yè)為由“內(nèi)定”，任憑公司高管“低| |價(jià)自買(mǎi)自賣(mài)”。從競(jìng)買(mǎi)的過(guò)程來(lái)看，信息明顯不對(duì)稱(chēng)。高俊芳參與并非常了| |解競(jìng)買(mǎi)過(guò)程和報(bào)價(jià)，其他買(mǎi)家卻對(duì)競(jìng)買(mǎi)過(guò)程不了解，也不了解彼此報(bào)價(jià)情 | |況。 | | 第三，股權(quán)價(jià)值未充分體現(xiàn)。作為買(mǎi)家，其他參與競(jìng)買(mǎi)方對(duì)長(zhǎng)生生物 | |都非?？春?；作為賣(mài)方，包括高俊芳在內(nèi)的長(zhǎng)春高新方面卻著意要“自貶身| |價(jià)”。 | | 第四，當(dāng)事各方說(shuō)法不一，自相矛盾，相關(guān)理由和依據(jù)缺乏可信度。 | | 文章刊發(fā)后不久，另有包括《中國(guó)證券報(bào)》在內(nèi)的多家媒體也先后對(duì)上 | |述問(wèn)題提出質(zhì)疑。長(zhǎng)春高新于2004年1月10日專(zhuān)門(mén)就此發(fā)布公告稱(chēng)，媒體相| |關(guān)評(píng)論引起了公司的關(guān)注，現(xiàn)就有關(guān)問(wèn)題說(shuō)明如下： | | | |“關(guān)于轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定，由于是與受讓方協(xié)商定價(jià)，采用的是協(xié)議轉(zhuǎn)讓?zhuān)磡 |采取競(jìng)標(biāo)的方式，因此公司與現(xiàn)受讓方確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向后，其他受讓方 | |又報(bào)出高價(jià)時(shí)，未被公司采納。高俊芳雖然任公司的副董事長(zhǎng)，但其除了 | |主抓長(zhǎng)生生物生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)外，并未在公司分管其他工作，也沒(méi)有持有本公司 | |股份，在本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的董事會(huì)表決中，已按照有關(guān)規(guī)定回避表決。轉(zhuǎn)讓 | |長(zhǎng)生生物之后，公司2004年的收入會(huì)有一定下降，但公司收回現(xiàn)金后，將 | |投入到公司新建的全資子公司長(zhǎng)春晨光藥業(yè)有限公司等項(xiàng)目，預(yù)計(jì)公司持 | |續(xù)盈利能力不會(huì)受到較大影響。公司已將轉(zhuǎn)讓長(zhǎng)生生物股權(quán)價(jià)款的回收風(fēng) | |險(xiǎn)降至最低，根據(jù)受讓雙方所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，亞泰集團(tuán)已支付總 | |股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的25%；高俊芳已支付總股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的63%”。 | | 不明不白，強(qiáng)行闖關(guān)？ | | 幾乎與長(zhǎng)春高新董事會(huì)決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了國(guó) | |務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見(jiàn)》，該《意| |見(jiàn)》就管理層收購(gòu)提出明確要求：“經(jīng)營(yíng)管理者不得參與轉(zhuǎn)讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)的決 | |策，嚴(yán)禁自賣(mài)自買(mǎi)國(guó)有產(chǎn)權(quán)”。這更成為長(zhǎng)春生物MBO的一道坎。 | | | |眼看股東大會(huì)的日子臨近。迫于壓力，長(zhǎng)春高新決定將原定于2004年1月16| |日召開(kāi)的2004年度第一次臨時(shí)股東大會(huì)延期至2004年3月10日召開(kāi)。對(duì)延期| |召開(kāi)的理由，公司董事會(huì)1月13日在公告中的解釋是，“由于董事會(huì)需對(duì)轉(zhuǎn) | |讓長(zhǎng)生生物股權(quán)是否適用《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見(jiàn)》及相關(guān)法規(guī) | |等事宜進(jìn)行調(diào)查”。 | | | |3月5日，長(zhǎng)春高新刊登公告，宣布股東大會(huì)再次被延期到4月23日。理由是| |公司董事會(huì)仍在對(duì)轉(zhuǎn)讓長(zhǎng)春長(zhǎng)生生物科技股份有限公司股權(quán)是否適用《關(guān)于| |規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見(jiàn)》及相關(guān)法規(guī)等事宜請(qǐng)示上級(jí)有關(guān)部門(mén)，還未| |獲得相關(guān)結(jié)論意見(jiàn)。 | | 盡管有多位專(zhuān)家曾先后發(fā)表意見(jiàn)，認(rèn)為上述轉(zhuǎn)讓行為不合理，但長(zhǎng)春 | |高新方面卻一心想“摳”法律條文，大有強(qiáng)行闖關(guān)的架勢(shì)。據(jù)知情人士透露 | |，長(zhǎng)春高新方面認(rèn)為轉(zhuǎn)讓的是上市公司子公司股權(quán)，不適用于前述《意見(jiàn)》 | |，并向長(zhǎng)春市國(guó)資部門(mén)提交了一份報(bào)告，而國(guó)資部門(mén)并未接受該報(bào)告。 | | 多位專(zhuān)家在接受中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)采訪(fǎng)時(shí)均表示，在不在《意見(jiàn)》規(guī)范之列 | |，有沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法規(guī)、文件都不是根本問(wèn)題。關(guān)鍵問(wèn)題在于其行為是否會(huì) | |有損國(guó)有股東的利益？是否會(huì)有損中小股東的利益？?jī)r(jià)格怎么定？誰(shuí)來(lái)拍 | |板？ | | 國(guó)家發(fā)改委體改所張海魚(yú)博士告訴記者，目前國(guó)資委對(duì)這類(lèi)問(wèn)題比較 | |敏感，不希望企業(yè)沒(méi)有原則地盲目跟風(fēng)。原因正是國(guó)有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)主體仍 | |不明確，國(guó)有股東不是人格化的代表，無(wú)法體現(xiàn)資產(chǎn)所有者利益上的追求 | |。企業(yè)高管被授權(quán)管理國(guó)有資產(chǎn)，行使國(guó)有股權(quán)的權(quán)力，如果缺乏必要的 | |監(jiān)督和規(guī)范，很容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。但有一點(diǎn)可以確定，那就是：在沒(méi)有 | |專(zhuān)門(mén)的規(guī)則之前，這種資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為除了應(yīng)遵守規(guī)則之外，如果涉及到公 | |平的問(wèn)題，應(yīng)該是以市場(chǎng)化的方式來(lái)解決，誰(shuí)價(jià)高就轉(zhuǎn)讓給誰(shuí)。 | | 誰(shuí)人受益？ 誰(shuí)將受損？ | | “兒子英雄，價(jià)值低估”，市場(chǎng)上流傳的這句話(huà)表明流通股股東之所以 | |對(duì)長(zhǎng)春高新寄以厚望，很大程度上是基于對(duì)長(zhǎng)生生物價(jià)值的判斷。這種低 | |價(jià)出售，可能使長(zhǎng)春高新減少收益1790萬(wàn)元。誰(shuí)人受益？誰(shuí)將受損？明白 | |人不難看出。 | | 2003年年報(bào)顯示，公司藥業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入38985.63萬(wàn)元，占全部主營(yíng) | |業(yè)務(wù)收入的91.92%。藥業(yè)已經(jīng)成為長(zhǎng)春高新的絕對(duì)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，其主要產(chǎn)品 | |的毛利率最低為57.63%，最高達(dá)85.48%。長(zhǎng)生生物則是長(zhǎng)春高新的第一盈 | |利大戶(hù)，資料顯示，2001、2002年，長(zhǎng)春高新的凈利潤(rùn)分別為430萬(wàn)、730 | |萬(wàn)，而其持股48.55%的長(zhǎng)生生物的凈利潤(rùn)分別為1005萬(wàn)元和2634萬(wàn)。2003 | |年，長(zhǎng)生生物共實(shí)現(xiàn)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入13633.72萬(wàn)元，實(shí)現(xiàn)主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)8235.| |88萬(wàn)元，凈利潤(rùn)1888.32萬(wàn)元。較高的毛利率和明顯偏低的凈利潤(rùn)也是業(yè)界| |質(zhì)疑之所在。 | | | |與此形成鮮明對(duì)比的是，公司持股51%的華康藥業(yè)2003年末凈利潤(rùn)為－2346| |.3萬(wàn)元。與美方合資經(jīng)營(yíng)的百克藥業(yè)目前僅投資250萬(wàn)元，股權(quán)比例也只占| |50%，并非絕對(duì)控股。 | | 公司治理專(zhuān)家、連城國(guó)際總經(jīng)理王中杰在接受中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)采訪(fǎng)時(shí)則 | |認(rèn)為，長(zhǎng)生生物是關(guān)系到上市公司戰(zhàn)略發(fā)展的主營(yíng)業(yè)務(wù)，為長(zhǎng)春高新貢獻(xiàn) | |很大的現(xiàn)金流，如果把這一塊MBO，無(wú)異于是變相地“掏空”上市公司。 | | 長(zhǎng)春高新董秘稱(chēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓是出于類(lèi)似風(fēng)險(xiǎn)投資的考慮。王中杰認(rèn)為這 | |種說(shuō)法簡(jiǎn)直是在開(kāi)玩笑。“如果是做風(fēng)險(xiǎn)投資，那怎么能上市？難道可以拿| |股民的錢(qián)去做風(fēng)險(xiǎn)投資，讓上市公司承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)，一旦項(xiàng)目成熟，有了 | |穩(wěn)定收益，就由內(nèi)部人來(lái)低價(jià)收購(gòu)？” | | 王中杰認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵是定價(jià)機(jī)制是否合理，過(guò)程是否公開(kāi)透明。 | |有沒(méi)有支付能力也是公平競(jìng)價(jià)之后才考慮的事情。目前，上市公司高管“繞| |道”MBO的現(xiàn)象比較常見(jiàn)。無(wú)論是收購(gòu)公司核心資產(chǎn)、核心產(chǎn)品、壟斷資源 | |，還是到上下游購(gòu)買(mǎi)母公司、子公司的股權(quán)，其實(shí)質(zhì)都是要通過(guò)變相的MBO| |，達(dá)到個(gè)人“聚財(cái)”的目的。相對(duì)上市公司、國(guó)有企業(yè)MBO，這種自買(mǎi)自賣(mài)、| |有選擇的收購(gòu)模式更不合理。長(zhǎng)春高新調(diào)查股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否適用《意見(jiàn)》，恰 | |好暴露其想鉆法律空子的用心。 | | 王中杰還指出，董事受股東委托，應(yīng)該為股東利益著想。否則，誰(shuí)來(lái) | |保護(hù)上市公司及其股東——特別是中小股東權(quán)益不受侵害？從真正誠(chéng)信、公 | |開(kāi)透明考慮，長(zhǎng)春高新的董事應(yīng)該受到公開(kāi)的譴責(zé)，獨(dú)立董事不顧企業(yè)的 | |發(fā)展，未能充分發(fā)揮作用，同樣也應(yīng)受到譴責(zé)。 | | 在法律依據(jù)不充分的情況下，在中小投資者的一片反對(duì)聲中，在輿論 | |媒體眾口一聲的質(zhì)疑中，長(zhǎng)春高新管理層寧可兩度推遲股東大會(huì)強(qiáng)行闖關(guān)M| |BO，卻不肯以公開(kāi)透明的方式對(duì)股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)@種做法很難讓人理解。 | |作者：張東臣　 |
長(zhǎng)春高新子公司MBO欲強(qiáng)行闖關(guān)