憲政優(yōu)先民主，在政治現(xiàn)代化的推進中，不獨有英國經(jīng)驗，還有與英國國體完全不同的美國經(jīng)驗。如果說十八九世紀英國人殖民到哪兒便把法治帶到哪里，幾乎這個世界上的每一塊殖民地都不例外；那么，二十世紀以來，美國人向世界傾銷的卻是民主。其實，美國就其自身，不但和英國一樣，憲政領跑民主；而且即使在今天的國家政治架構中，也是憲政比民主權重更大。

　　上世紀90年代中國社會科學出版社翻譯的美國《民治政府》在“立憲政府”的標題下，這樣表述美國政治架構中的民主與憲政：“我國的政體不僅是民主政體，也是立憲政體。兩者有聯(lián)系，也有區(qū)別。民主制關系到權力怎樣獲得和保持。立憲制關系到權力怎樣授予、分散和限制。一種政體可能是立憲的，但不是民主的，如17世紀的英國；也可能是民主的，但不是立憲的，如伯里克利時期的雅典。在按照協(xié)議進行工作的意義上，一切政府都有憲法。但立憲政府這個詞現(xiàn)在有更確切的含義：這種政府對統(tǒng)治者的權力實施明確公認和長期適用的限制。”

　　美國建國自一開始就是民治政府，但更是立憲政府。所以這樣說，蓋在建國之初的民治程度遠不如其憲政程度。畢竟那個時代，國家政治問題是少數(shù)精英的作業(yè)，普通民眾不但未多介入，占人口比例甚大的婦女和黑人還沒有選票權。1887年出席制憲會議的代表，其身份大都是商人、律師、銀行家、莊園主，屬社會上層。美國建國包括如何建國，是他們的事，不是一般民眾的事。換言之，美國建國如果是一個歷史事件，它是立憲建國而非民主建國。至于如何建構一個新國家，不同的州代表有截然不同的方案，比如漢密爾頓的國體方案居然是反民主的，它試圖建立一個君主立憲的國家。此方案被否決，美利堅不需要一個世襲的君主。不過盡管國體問題有分歧，如何共和更是充滿歧義；但，有一點是共同的，即代表們基本上都是堅定的立憲主義者。他們對權力限制的關注遠遠超過民主的多數(shù)主義。甚至正是出于對多數(shù)的擔憂，在權力架構的設計上，制憲者主要不是注重權力運作的效率，而是寧肯低效率，也要把重點鎖定在權力之間相互約束的制衡上。

　　英倫是憲政母國，但后起的美國對權力的限制顯然更甚于母國。民主的要義是選舉，但，無論當時參眾兩院還是總統(tǒng)副總統(tǒng)的選舉，因財產權的限制，都是也只能是不充分的民選。能夠充分體現(xiàn)美國政治的，卻是對選舉之后政府治權進行切割的憲政。在美國開國元勛看來，無論什么權力，包括民主權力，如果把立法、行政和司法都集中在一個對象手里，那就是名副其實的暴政。因此，杰佛遜明確指出“在權力問題上別再考慮相信人，要用憲政之鏈予以束縛，以免受其禍害”。因此，當英倫憲政表現(xiàn)為立法和司法的兩權切割（內閣由議會多數(shù)黨組成因而對議會負責），美式憲政卻是將治權進一步分治為三，讓行政獨立出立法。帶來的制衡后果直接是，英倫的內閣首相無以否定議會的法案；但美國總統(tǒng)卻可以行使他作為總統(tǒng)的否決權。以權力制約權力，這是美國憲政分權的初衷，也是美國政治最典型的特點，它表明了制憲者對權力尤其是多數(shù)權力的基本不信任。

　　如果民主的原則是“主權在民”，憲政的原則就是“法治”（law of rule）。主權一經(jīng)票決便是國家最高權力，但比最高權力更高的是法。法至上而非權至上，因此美國的政治架構，其實是憲政高于民主。憲法政治既可以針對君主，如英倫；也可以針對民主，如美國。它幾乎是不問青紅皂白，只要是權力，就假設它必然作惡，因而必須予以限制。因此，在美國，經(jīng)常有一些共和主義者批評憲法，指責它不民主，反多數(shù)主義，反大眾意志，制憲者精心設計的那套制度，其實是為了保護自己的財產。這種指責未必沒有道理，至少它反映了民主與憲政兩者之間的內在緊張。

　　在不受限制的權力面前，君主很容易成為暴君；同樣，只要權力不受限制，民眾更容易成為暴民；這正如杰佛遜所說：“比起一個暴君來，173個暴君自然不會遜色”。人性如此，權力本性如此，這就不難理解美國開國元勛為何將憲政置于比民主更重要的地位，并且讓憲政在政治生活中發(fā)揮比民主更重要的作用。可以說，這是美國的制度創(chuàng)新，英國的大法官沒有權力否定議會的法案，但在美國，最高法院卻可以宣布兩院通過并且已經(jīng)總統(tǒng)簽署的法律為違憲。這種司法審查制度是美國人的獨創(chuàng)。須知，無論兩院還是總統(tǒng)，都是經(jīng)由民眾票選；但最高法院的大法官們卻不是選出來的，他們坐上這個位子（并且可以終身坐下去）卻與選票無關。如果非民主的大法官們可以否決民選的議會和總統(tǒng)，但后兩者卻無以倒過來否決前者；那么，美國政治中憲政與民主的關系以及它們的各自權重，便可以看得一清二楚。

　　對權力限制的依憑是憲法，但解釋憲法的卻是法官。1907年美國最高法首席大法官休斯說：“我們都生活在憲法之下；但憲法是什么，還得法官說了算?！狈ü俚拇嬖诩捌渥鳛楸闶菓椪钌捏w現(xiàn)。用法官來限制議會和總統(tǒng)，是因為法官的權力屬于消極權力，它沒有事權，因而不會對個人權利造成傷害。相反，議會和總統(tǒng)的權力是積極權力，它們總是以代表大多數(shù)的面目出現(xiàn)，于是由它們提出的議案或推出政策便有侵害少數(shù)權利的可能。因此，議會和總統(tǒng)固然握有做事的權力，這是必要的；但法官的權力卻是用來對它們進行審查并限制，這無疑也是必要的。正如以色列一位最高法院院長說過：“過去，人們相信，依靠多數(shù)人的自律自制，就足以保證基本價值得到尊重。然而，在納粹統(tǒng)治以后，人們得到的經(jīng)驗教訓是，對于多數(shù)人的權力，必須要有嚴格而正式的限制?！蛔觥母拍钚枰獓栏衩鞔_的表達，那就是‘不許做’?！边@個對立法權和行政權說不許做的權力便是憲法的權力，它經(jīng)由法院運作，即表現(xiàn)為憲政。

　　憲政高于民主，其最新個例可能是2000年美國的世紀大選。布什和戈爾競選新一屆的美國總統(tǒng)，由于佛羅里達州的選票出現(xiàn)一些技術問題，該州法院要求用人工方式重新計票。但最高法院判佛州法院此舉違憲，因而對戈爾有利的局面出現(xiàn)倒轉，布什得以上任。這是美國歷史上第一次出現(xiàn)的情況，不是由民眾決定總統(tǒng)，而是由司法決定總統(tǒng)是誰。退一步，即使選票出現(xiàn)問題，該問題也可以交由國會解決，畢竟國會也是民選機構，而最高法與民選不沾邊。所以，當即就有輿論反對，說最高法此舉侵犯民主，是法官用自己的政治意志取代人民的政治意志。這里不對該事件作價值評價，但事件本身可以看出，在美國，像選舉這樣的政治問題都可以法律化，但法律問題卻無以政治化。這本身又進一步昭示了民主與憲政在國家政治架構中的各自權重。

擴展閱讀

版權聲明：