先是被特權(quán)所嬌慣，在法律之外隨心所欲。然而，到了特定時期，政府放棄對他們的保護，此時，中國企業(yè)家的人身和財產(chǎn)被輕松地裸露在法律面前，成為偽自由的犧牲品。

中國企業(yè)獨享的“自由”

米爾頓·弗里德曼去世后，張五常教授向其夫人蘿絲問候。張教授跟她談了一陣弗老對中國的貢獻，對她說中國的市場比美國的還要自由。她高興，說中國的經(jīng)濟奇跡聽到很多，如果真是這樣，相信所有人都會高興。但可惜，自由不是如此簡單。

從經(jīng)濟角度看，除了在當(dāng)事人主張的時候司法介入之外，政府幾乎沒有任何管制活動。大體上，私人財產(chǎn)權(quán)會得到傳統(tǒng)習(xí)慣法的保護，而政府是認可這些習(xí)慣法的。

但沒有一個嚴(yán)肅的現(xiàn)代政治學(xué)者說這是自由：那只是一種放任不管而已。相反，就像很多民間戲曲里所演的那樣，林沖是八十萬禁軍教頭，高衙內(nèi)看上了他妻子，林沖卻束手無策，被逼得家破人亡，自己落草為寇。因為那個時代，沒有權(quán)力的分立與制約，所以，高太尉就可以濫用權(quán)力，沒有司法獨立，所以，遭到嚴(yán)重侵害的林沖無法找到救濟。此時他的生命、財產(chǎn)與自由均遭到剝奪。而恰是在這樣的場合，正是考察一個人是否享有自由、一個社會是否自由的時刻。

這種局面今天在部分經(jīng)濟領(lǐng)域仍然存在。比如，對民間金融，中央政府的金融監(jiān)管法規(guī)不予承認，也就沒有制定相關(guān)監(jiān)管法規(guī)，只是運動式地搞搞整頓而已。而這種整頓經(jīng)常被地方弱化，因為地方政府明白，民間金融是本地經(jīng)濟增長的血液，既然經(jīng)濟增長是最重要的政績指標(biāo)，地方官員就不會傻到去切斷本地經(jīng)濟的血管。于是，民間金融就享有了美國的金融機構(gòu)所不能享有的寬大“自由”。

但是，這不是自由。民間金融的這種寬大“自由”，乃是政府部門機會主義策略下的一種生存狀態(tài)，而一旦來自上面的政治壓力足夠大，地方政府不得不采取行動的時候，民間金融家們的財產(chǎn)權(quán)、合同、甚至金融家們的人身權(quán)利，就得不到任何保障，因為此時，侵犯者就是政府部門自己。

更進一步說，今天，不少企業(yè)家能夠享有比這種放任還大的“自由”。比如，跨國公司要到某個地方去投資，當(dāng)?shù)卣詴譄崃业貧g迎，政府會免費給它土地，會減免稅收；政府也會承諾，環(huán)保部門若干年內(nèi)不準(zhǔn)入廠檢測；假如這家工廠里的工人不滿其工資標(biāo)準(zhǔn)而抗議，政府會幫助企業(yè)出面阻止，將其視為破壞穩(wěn)定的活動，按照相關(guān)辦法處理。如此大方的特權(quán)性“自由”，自然會吸引大量投資。

甚至，政府不僅不會管企業(yè)家，反而會給企業(yè)家很多法外特權(quán)。在很多領(lǐng)域其實是有法律管制的，但是地方政府官員為了實現(xiàn)政績最大化，為了推動本地經(jīng)濟增長，完全可以運用其不受約束的權(quán)力，在自己的管轄范圍內(nèi)暫停這些法律的效力，讓企業(yè)家隨心所欲。

放任的自由與裸露的財產(chǎn)權(quán)

傳統(tǒng)的放任不管與政府有意識給予的特權(quán)，兩者加起來，在經(jīng)濟領(lǐng)域，企業(yè)家們確實可以享受到比美國更大的自由。中國的市場看起來比美國更“自由”，這可能正是中國能夠吸引來大量投資，并且實現(xiàn)經(jīng)濟快速增長的一個非常重要的原因。

不幸，這樣的自由還是得帶上引號。令人羨慕的放任不管及特權(quán)，跟真正的自由完全是兩碼事。

自由意味著強制，尤其是政府的強制被控制在最低限度?？疾煲粋€人是否享有自由，很簡單，就看當(dāng)政府準(zhǔn)備對其濫用權(quán)力的時候，能否在法律中找到保護之所。自由意味著個人享有一個確獲保護的私域，他的人身、財產(chǎn)及其他權(quán)利不會遭到無端侵害。只要沒有違反正當(dāng)行為規(guī)則，即使政府不喜歡我，也拿我沒有辦法。

相信，今天那些春風(fēng)得意的企業(yè)家不敢說自己享有這種自由。我曾經(jīng)談到過中國企業(yè)家驚人的高犯罪率現(xiàn)象，這些企業(yè)家正是那種偽自由的犧牲品。他們先是被特權(quán)所嬌慣，在法律之外隨心所欲。然而，到了特定時期，政府放棄對他們的保護，此時，他們的人身和財產(chǎn)，似乎找不到什么有效救濟。

這些案件涉及的只是少數(shù)企業(yè)家，放寬視野，從管制的程度來看，這里的市場也似乎不比美國更自由。美國的福利政策、管制政策令張五常這樣的自由市場經(jīng)濟學(xué)家“惱火”，尤其是法治的健全，使企業(yè)家無法逃避。不過，這種煩惱，比起中國企業(yè)家的苦悶不可同日而語：房地產(chǎn)宏觀調(diào)控政策管制房地產(chǎn)開發(fā)商的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，產(chǎn)業(yè)調(diào)整政策也經(jīng)常以大規(guī)模關(guān)閉工廠而不給補償?shù)姆绞絹韴?zhí)行。從關(guān)閉“五小”到關(guān)閉小煤礦，從關(guān)閉中小鋼鐵廠到合并中小油井，一直到取締小攤販。這個時候，企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)完全裸露在政府強大的權(quán)力面前。這樣的故事經(jīng)常上演，恐怕不會有人以為這也是自由吧。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：