“作為Crazy Eddie公司的前財務(wù)總監(jiān)和注冊會計師，我在幕后協(xié)助公司策劃了1980年代最大的一起會計和證券欺詐。”

　　以上這些是Sam Antar在紐約時報網(wǎng)上會計論壇中發(fā)布的言論。紐約時報在今年6月25日創(chuàng)建了這個專題欄目，供大家探討在會計業(yè)內(nèi)所持續(xù)不斷出現(xiàn)的問題。其中心議題是：雖然會計師們因為有所畏懼而使會計業(yè)在后安然和世通時代得到一定程度的改進，但潛藏在體系內(nèi)部的問題卻一直未被觸及。

　　造成這一現(xiàn)象的核心原因是會計師事務(wù)所仍然要靠來自被審計公司的收入過活。一位前安達信公司的合伙人在紐約時報的網(wǎng)站寫到，“只要囚犯買通看守的情況存在，那么類似安然，帕馬拉特, Freddie, 北電網(wǎng)絡(luò), 冠群, 皇家阿霍德諸如此類的公司丑聞就會不斷涌現(xiàn)。

　　紐約時報上月創(chuàng)立的這個論壇，通過征詢大眾的意見為存在于會計師和公司的深層次問題尋找解決的良方。時報的讀者們提出了各種各樣的建議,比如應(yīng)該強制會計師事務(wù)所公布自己利潤情況、對四大進行分拆，重建安達信甚至是讓審計變成一種可選擇執(zhí)行的義務(wù)之類五花八門的觀點。不過這個論壇中Crazy Eddie前財務(wù)總監(jiān)Antar的一個觀點是很特別也有實際意義的。以下是對其觀點的部分摘錄：

　　目前Antar通過講演來向人們揭示白領(lǐng)的欺詐行為，他認(rèn)為會計教育應(yīng)該開始進行改革而不能僅限于對一般公認(rèn)會計準(zhǔn)則的學(xué)習(xí)。在采訪中他說道：“那些初出茅廬的審計師對象我這樣經(jīng)驗老道的人一無所知。他們很容易被敷衍。”他在論壇中寫到：“會計學(xué)生必須深入學(xué)習(xí)不同的課程，如刑事學(xué)，證券法，內(nèi)部控制，保險和風(fēng)險管理以及其他在審計中面臨的不同領(lǐng)域中所需的實際工作經(jīng)驗。

　　Gore2建議：“為解決大會計師事務(wù)所舞弊欺詐的問題，建議建立一家獨立的監(jiān)管會計事務(wù)所，該機構(gòu)的職能就是對大型事務(wù)所的誠實性進行隨機的審查。”

　　實際上這樣的機構(gòu)已經(jīng)存在，它就是在2002年SOX法案改革過程中建立的上市公司監(jiān)督委員會。

　　該機構(gòu)通過對會計師事務(wù)所的企業(yè)文化和其對客戶的審計工作進行審核。如果發(fā)現(xiàn)問題，將通知事務(wù)所與客戶進行溝通并將問題解決。依據(jù)sox法案的規(guī)定，如果問題得到解決，便不會像公眾公開披露。否則，監(jiān)督委員會將有權(quán)將其危害性公布于眾。

　　許多人建議建立審計費用資金庫，由一些獨立機構(gòu)---如美國證券交易委員會或紐約證券交易會向會計師事務(wù)所支付審計費用。這就避免了當(dāng)前由公司直接向?qū)徲嫀煾缎降捏w系。

　　還有一個更好地解決方案，那就是在會計師事務(wù)所和企業(yè)之間引入保險公司。

　　這一觀點來自于紐約大學(xué)Joshua Ronen教授。對此我向Ronen質(zhì)詢了更多細節(jié)。

　　下面是我的粗略的轉(zhuǎn)述：如果一個公司需要審計保險，那將是什么樣的呢？保險公司將雇傭一個獨立的公司對發(fā)行保險的風(fēng)險進行徹底的調(diào)查。它將對企業(yè)的內(nèi)部控制，內(nèi)部審計，管理，歷史上的負盈利等進行評估。評估之后保險公司才可以判定這個公司是否值得承保。當(dāng)然這也將給與股東帶來一些安慰.

　　然后股東將決定是否去購買這次保險，審計師會直接將結(jié)果告知保險公司. 當(dāng)然保險決不足以保障類似于安然這樣的公司解體.但可以對由于報表重述或是其他審計問題而帶來的不可避免的訴訟有所保障.另外它也可能會降低重述的數(shù)量,這將是最好的結(jié)果。

　　Ronen表示,保險公司甚至國會都對他的想法很感興趣。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：