作為一名HR專(zhuān)業(yè)人士，在工作中你可能會(huì)遇見(jiàn)“大話(huà)王”一類(lèi)的人物，一些求職者會(huì)編造他們以往的薪資標(biāo)準(zhǔn)，職位頭銜、技能水準(zhǔn)和工作業(yè)績(jī)。他們甚至還會(huì)虛構(gòu)教育背景甚至隱瞞自己的犯罪記錄。

　　據(jù)有關(guān)專(zhuān)家估計(jì)，大約有30%的人會(huì)在他們的簡(jiǎn)歷中“注水”。根據(jù)新澤西州人力資源服務(wù)公司ADP在2001年的統(tǒng)計(jì)，44%的求職者在他們的簡(jiǎn)歷中撒謊；41%的人在教育背景上撒謊；還有23%的人偽造他們的信用記錄和有關(guān)文件。

　　“我不認(rèn)為這種欺騙行為會(huì)消失，”雇傭管理協(xié)會(huì)的主席吉爾· 哈羅德這樣說(shuō)道，“激烈的競(jìng)爭(zhēng)和約定俗成的認(rèn)同使得人們認(rèn)為職場(chǎng)中的欺騙行為是可以接受的——不僅在面試方面，在日常的業(yè)務(wù)領(lǐng)域中也是如此。”

　　專(zhuān)家建議HR人士應(yīng)對(duì)此種現(xiàn)象提高警惕，“我們不是要建議HR人士將所有的求職者都假定為撒謊者” 。ESR咨詢(xún)公司總裁萊斯特·羅森表示：“一個(gè)糟糕的聘任決定會(huì)使整個(gè)組織產(chǎn)生負(fù)面影響并會(huì)為企業(yè)帶來(lái)法律上的、財(cái)務(wù)上的糾紛。從小的方面看，雇用一名說(shuō)謊者會(huì)使你日后加大因替換他而額外增加的招聘、培訓(xùn)成本，而更糟的是：你的企業(yè)也許會(huì)面臨業(yè)務(wù)上的損失甚至是法律訴訟。”

　　謊言的征兆

　　一些謊言很容易被識(shí)破，就像在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)期間，伊拉克新聞發(fā)言人發(fā)表電視講話(huà)，聲明美國(guó)異教徒還沒(méi)有進(jìn)入巴格達(dá)，而與此同時(shí)，一輛美國(guó)坦克正從他身邊隆隆駛過(guò)。但是，除了某些顯而易見(jiàn)的外在特征，識(shí)破謊言是一件非常困難的事。許多人力資源經(jīng)理所認(rèn)同的“從應(yīng)聘者言談舉止中可以看出他是否在撒謊”之說(shuō)其實(shí)是一個(gè)不切實(shí)際的幻想。很多專(zhuān)家認(rèn)為坐立不安、口吃、避免對(duì)視往往只是應(yīng)聘者在面試時(shí)心情緊張的表現(xiàn)，并不代表他就是一個(gè)說(shuō)謊者。

　　真正的說(shuō)謊高手往往并沒(méi)有上述特征，實(shí)際上，說(shuō)謊老手們的表現(xiàn)恰恰相反，他們會(huì)表現(xiàn)得出奇冷靜，肢體動(dòng)作也非常少。

　　對(duì)有些人來(lái)說(shuō)，說(shuō)謊已經(jīng)成為習(xí)慣。他們已經(jīng)不用刻意地再去編造什么。他們的謊言不僅僅寫(xiě)入簡(jiǎn)歷中，他們還會(huì)講給朋友聽(tīng)，因?yàn)樘峒暗拇螖?shù)太多，以至于假的仿佛變成真的了。對(duì)他們而言，說(shuō)謊已經(jīng)成為第二天性，滿(mǎn)嘴謊言已是再正常不過(guò)的事。

　　根據(jù)加利福尼亞大學(xué)心理學(xué)教授鮑爾·艾克曼的研究，人們僅依據(jù)直覺(jué)很難判斷出哪些是真話(huà)，哪些是謊言，但大多數(shù)人往往認(rèn)為他們能夠判斷出來(lái)。在多年的研究中，艾克曼測(cè)試過(guò)6000多人，包括在校學(xué)生、警官、律師、FBI以及CIA的探員等等。他發(fā)現(xiàn)，其中95%的人在判斷一個(gè)人的話(huà)是否屬實(shí)時(shí)，所依據(jù)的大多是“猜”——就像拋起一枚硬幣。

　　艾克曼建議HR人士：“對(duì)你依據(jù)行為舉止所做出的判斷一定要審慎。你最好不要相信你的直覺(jué)，因?yàn)樗清e(cuò)的。”

　　懷疑行動(dòng)

　　“如果你懷疑一名求職者在撒謊，你可以采取進(jìn)一步的措施。首先，將他所表述的內(nèi)容與他的簡(jiǎn)歷相對(duì)照，通過(guò)一系列問(wèn)題，你可以使撒謊者難圓其謊。”勞工法律師菲利普·馬丁這樣說(shuō)道。

　　“如果你懷疑某人正在撒謊，不要直接戳破他的謊話(huà)，而是通過(guò)對(duì)相關(guān)事實(shí)細(xì)節(jié)的提問(wèn)，使謊言不攻自破”，馬丁建議“HR人士要仔細(xì)地傾聽(tīng)，如果求職者表示‘我曾經(jīng)管理過(guò)100多名員工’或是‘我曾經(jīng)成功地扭轉(zhuǎn)了公司的財(cái)務(wù)狀況，’你一定要追問(wèn)細(xì)節(jié)”。

　　凱文·威爾森是一名人力資源咨詢(xún)師，他認(rèn)為行為面試和情景面試非常有效，尤其在你認(rèn)為某人在某些領(lǐng)域夸大了他的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)時(shí)——比如說(shuō)在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域。

　　“我可能會(huì)對(duì)他說(shuō)：‘告訴我你最后一次準(zhǔn)備工作幻燈片的情況，你是如何逐步完成的？’”威爾森表示：“如果他們真的做了相關(guān)的工作，回答此類(lèi)問(wèn)題是非常容易的，在他們的回答當(dāng)中，你可以判斷所言是否屬實(shí)。”如果一名應(yīng)聘者表示他曾經(jīng)做過(guò)管理工作，使用情景面試不失為一個(gè)好辦法，你可以向他提問(wèn)：“你是如何面對(duì)一名被激怒的員工的？”

　　查證的重要性

　　背景和相關(guān)聯(lián)系人的查證，對(duì)于揭露謊言非常重要。其它途徑如查證求職者的職業(yè)歷程、尋找可能的犯罪記錄和信用記錄也很必要。求職者的學(xué)歷很好檢驗(yàn)，只需往他的學(xué)校打一個(gè)電話(huà)便可知曉。但是，對(duì)證明人進(jìn)行復(fù)核要困難得多，雖然幾個(gè)州出臺(tái)了保護(hù)性的法律，但許多企業(yè)仍不愿披露前任雇員更多的在職情況，只會(huì)提供一些基本事實(shí)。

　　“通過(guò)證明人進(jìn)行復(fù)核非常困難。”奧威斯人力資源咨詢(xún)公司的副總裁瑪麗·查迪說(shuō)，“我試著致電給該公司的管理人員，前任雇主、前任主管，但他們中的很多人可能已不在此處工作。”查迪表示：“我收到的多為一些模棱兩可的信息，比如我問(wèn)他們‘你們會(huì)重新雇傭這名員工嗎？’得到的回答卻往往是‘啊、嗯’之類(lèi)。”

　　在得克薩斯州，GECU信用組織設(shè)計(jì)了一套檢測(cè)流程，對(duì)應(yīng)聘者逐步進(jìn)行信用核查，檢驗(yàn)應(yīng)聘者處理數(shù)字的能力，誠(chéng)實(shí)度和個(gè)性態(tài)度特征。

　　約有一半的應(yīng)聘者由于糟糕的信用等級(jí)而被淘汰，他們中的30%在數(shù)字處理測(cè)試中不合格，剩下的人中會(huì)有40%在“誠(chéng)實(shí)度”檢測(cè)中落馬，最后的“幸存者”中也還會(huì)有30%的人因個(gè)性、態(tài)度特征而被拒之門(mén)外。

　　“信用核查的費(fèi)用較低，一經(jīng)使用，可以有效地減少求職者的人數(shù)。”GECU的副總裁珍妮·夏克利表示：“信用度越高的人也是更愿意承擔(dān)責(zé)任的人，也就是說(shuō)，信用越高，誠(chéng)實(shí)度也就越高。”

　　當(dāng)然，一紙信用報(bào)告還不能作為將一名應(yīng)聘者排除在外的惟一依據(jù)，“如果一名求職者的信用報(bào)告不合格，他會(huì)收到這份報(bào)告的副本以及如何聯(lián)系相關(guān)的信用檢測(cè)組織來(lái)驗(yàn)證。”如果一名應(yīng)聘者持有相關(guān)的文件來(lái)證明他已經(jīng)有所改進(jìn)，這是可以被接受的。夏克利解釋道：“我們認(rèn)可改進(jìn)后的求職者，并會(huì)從頭開(kāi)始我們的常規(guī)招聘流程。”

　　誠(chéng)實(shí)或正直測(cè)試，像所有的評(píng)估手段一樣，都有法律風(fēng)險(xiǎn)，有關(guān)專(zhuān)家建議，盡量避免僅靠一個(gè)測(cè)試手段就判定一個(gè)人的性格行為特征的做法。此外還要提高警惕，一些人非常善于應(yīng)對(duì)測(cè)試。有關(guān)研究表明，一個(gè)人越聰明，他就越會(huì)編造出合適的答案來(lái)應(yīng)對(duì)測(cè)試，以使他看起來(lái)更加誠(chéng)實(shí)和可信，而實(shí)際上的他可能并非如此。

　　另外 ，盡管那些應(yīng)聘高層職位的高端人士的表現(xiàn)會(huì)非常良好，信用記錄看起來(lái)也無(wú)懈可擊，但有證據(jù)表明，與那些低端人士相比，這些人或許更具有撒謊的傾向，ESR總裁羅森認(rèn)為很大程度上是因?yàn)檎衅溉藛T不愿意去復(fù)核那些高端人士的背景。

　　“看起來(lái)這似乎已形成了一個(gè)趨勢(shì)，許多大公司都不去核查那些具有高級(jí)頭銜人士的工作背景”，羅森表示：“似乎對(duì)高層的核查會(huì)傷害‘老校友網(wǎng)絡(luò)’并對(duì)其他管理人員的工作背景施加壓力。”

　　一紙契約

　　避免招聘撒謊者的最有效方法之一，就是保留解雇他的權(quán)利，凡提供虛假信息的應(yīng)聘者都會(huì)被解聘。這一過(guò)程可以用應(yīng)用流程的方式固定下來(lái)。其中值得注意的是一些警示信號(hào)，如應(yīng)聘者對(duì)有關(guān)犯罪記錄的部分不予回答，不能對(duì)無(wú)工作階段或離職的原因做出解釋?zhuān)约安荒芴峁┳銐虻淖C明人信息等。

　　還有一點(diǎn)至關(guān)重要，那就是一定要了解應(yīng)聘者的上一個(gè)住家地址。如果你需要調(diào)訪犯罪記錄，司法部門(mén)會(huì)根據(jù)這一住址很快給你答案。

　　下一步做什么

　　如果一名求職者表露出撒謊的跡象，企業(yè)能夠?qū)⑺麠壷活檰幔恳粋€(gè)雇主需要掌握多少證據(jù)才能決定一名求職者是在撒謊？一個(gè)建立在主觀印象的缺乏客觀的招聘決定，很容易使企業(yè)戴上歧視性招聘的帽子。羅森認(rèn)為如果沒(méi)有第三方證明這個(gè)人說(shuō)的是假話(huà)，企業(yè)很容易惹上法律糾紛。

　　但奧威斯人力資源咨詢(xún)公司的副總裁查迪認(rèn)為，只要企業(yè)遵守有關(guān)不歧視法規(guī)，他們有權(quán)利選擇最適合的人選。“企業(yè)占據(jù)了主動(dòng)，如果我們相信某個(gè)人撒了謊，這就是我們的決定。”

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：