1929－1933年席卷資本主義世界的經(jīng)濟危機促成了現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學(xué)的誕生，這次“大蕭條”也成為了宏觀經(jīng)濟學(xué)研究的重要對象。為了解釋大蕭條過后的經(jīng)濟蕭條，西方經(jīng)濟學(xué)提出了關(guān)于通貨緊縮的多種經(jīng)濟理論。

　　一、古典學(xué)派的經(jīng)濟周期理論

　　在大蕭條之前古典經(jīng)濟學(xué)家就觀察到了資本主義經(jīng)濟運行中的周期性波動現(xiàn)象。古典學(xué)派的核心觀點是市場存在自我調(diào)整的均衡機制。英國A.C.庇古（1943）認(rèn)為當(dāng)價格總水平降低后，人們持有的財富價值相應(yīng)增加，因此就會增加消費，從而帶來需求的擴張和就業(yè)的增加，使經(jīng)濟體系重新恢復(fù)均衡。經(jīng)濟學(xué)家稱之為“庇古效應(yīng)”。 庇古和D.H.羅伯遜（1890～1963）以投資過多來解釋危機。投資過多論者一般根據(jù)經(jīng)濟周期的如下事實，即固定資本的生產(chǎn)在高漲階段有很大增加，在蕭條階段減縮很多，而消費資料的生產(chǎn)在經(jīng)濟周期各階段則變動不多。他們一般把經(jīng)濟高漲的動因，歸結(jié)為新技術(shù)的發(fā)明，新市場的開拓以及蕭條階段利率很低。至于危機的產(chǎn)生，據(jù)認(rèn)為是由于高漲階段的生產(chǎn)資料的生產(chǎn)過多或供給過多。所謂生產(chǎn)資料的供給過多，可看做是對生產(chǎn)資料的需求不足，后者則可看做是由于儲蓄不足，而儲蓄不足則可看做是消費過多。所以這種理論又可稱為資本短缺理論或消費過多理論。

　　庇古的論點一經(jīng)提出就受到激烈的批評?？ㄈR茨基指出并非所有資產(chǎn)都具有庇古所說的財富效應(yīng)，比如私人部門的債權(quán)；還有學(xué)者從消費者預(yù)期的角度指出，價格水平的下降會引起價格進一步下降的預(yù)期，從而削弱庇古效應(yīng)。

　　從實證的角度看，盡管財富實際價值與消費者支出之間存在正相關(guān)關(guān)系，但系數(shù)非常小，故依賴庇古效應(yīng)使經(jīng)濟體系恢復(fù)均衡所需要的時間非常漫長。大蕭條從事實上證偽了經(jīng)濟體系具備自動恢復(fù)均衡的能力。

　　二、凱恩斯的通貨緊縮理論

　　在《就業(yè)、利息和貨幣通論》中，凱恩斯將大蕭條概括為有效需求不足和非自愿失業(yè)。有效需求指的是有支付能力的需求，凱恩斯將其定義為總供給和總需求均衡狀態(tài)下的需求水平。令Z為雇傭N個人時產(chǎn)品的總供給價格，Z與N的關(guān)系為Z＝Φ（N），該式即總供給函數(shù)；令D為企業(yè)家雇傭N個人時所預(yù)期的賣價，D與N的關(guān)系D＝f（N）即為總需求函數(shù)?？偣┙o與總需求低于有效需求的均衡就同時表現(xiàn)為價格水平低迷和非自愿失業(yè)。

　　 在封閉經(jīng)濟體系中，有效需求包括個人消費（C）﹑企業(yè)投資（I）和政府支出（G）三個部分。其中消費需求取決于個人收入水平，投資需求取決于資本的邊際效率。令個人收入為Y，則dC/dY<1，即個人消費的增加只占收入增加的一部分，隨著個人收入的增加，消費所占的比例越來越小。在消費趨于穩(wěn)定的情況下，只能依靠企業(yè)投資和政府支出拉動有效需求。
　　企業(yè)的投資需求取決于資本的預(yù)期利潤率，它相當(dāng)于資本邊際效率與利息率之間的差額。這一差額越大，企業(yè)家的投資需求越旺盛。政府可以通過擴大貨幣供應(yīng)降低利息率水平，擴大資本邊際效率與利息率之間的差額，從而鼓勵企業(yè)投資，拉動有效需求。

　　在貨幣需求領(lǐng)域，凱恩斯創(chuàng)造了流動偏好的概念。凱恩斯將個人和企業(yè)持有貨幣的動機劃分為交易動機﹑預(yù)防性動機和投機性動機。因為交易和預(yù)防性需要，人們愿意持有貨幣或易變現(xiàn)的資產(chǎn)，當(dāng)利息率被下降到足夠低的水平之后，人們認(rèn)為有價證券的價格不會繼續(xù)上漲，從而傾向于大量持有貨幣，此時即是擴大貨幣供給，也無法降低利率。

　　此外，由于隨著投資的增加，資本邊際效率呈遞減趨勢，故企業(yè)的投資規(guī)模不可能無限制的擴大。所以在出現(xiàn)嚴(yán)重通貨緊縮時，必需通過擴大政府開支來拉動有效需求。

　　三、費雪的債務(wù)－通貨緊縮理論

　　有關(guān)通貨緊縮和經(jīng)濟蕭條的研究中大多忽視了金融市場的作用，傳統(tǒng)的經(jīng)濟理論中把金融市場中的作用抽象掉了。金融市場被認(rèn)為只是傳遞價格信號或是作為貨幣政策的操作平臺，其自身結(jié)構(gòu)和發(fā)展?fàn)顩r對實際經(jīng)濟不產(chǎn)生影響。

　　與凱恩斯的有效需求理論不同的是，費雪是從供給的理論解釋大蕭條的（費雪 1933）。費雪的理論分析是從某個時點經(jīng)濟體系中存在過度負(fù)債這一假設(shè)開始的，由于債務(wù)人或債權(quán)人開始注意到這種危險，過度負(fù)債趨于導(dǎo)致債務(wù)清算。債務(wù)清算導(dǎo)致銷售的困難﹑貨幣周轉(zhuǎn)速度下滑，從而導(dǎo)致存款貨幣收縮。存款貨幣的收縮又導(dǎo)致價格水平的下降，如果價格下降的趨勢沒有被抑制，就將會出現(xiàn)凈經(jīng)營資產(chǎn)和利潤的下降，導(dǎo)致虧損﹑破產(chǎn)和失業(yè)。這類破產(chǎn)和失業(yè)又會導(dǎo)致悲觀情緒和信心的喪失，引起貨幣周轉(zhuǎn)速度更大幅度的下降和價格水平的持續(xù)下跌。以上變動導(dǎo)致名義利息率的下降和實際利息率的上升，進一步加重了債務(wù)負(fù)擔(dān)。據(jù)費雪本人的實例研究，從1929年到1933年3月，債務(wù)清償減少了20％的名義債務(wù)，但是美元升值（物價下跌）75％，這樣真實債務(wù)卻上升了40％。

　　費雪認(rèn)為，經(jīng)濟變動存在趨于穩(wěn)定和不穩(wěn)定的臨時擾動。由于新發(fā)明產(chǎn)生了新的投資機會，容易導(dǎo)致過度負(fù)債，而債務(wù)危機的一系列后果導(dǎo)致經(jīng)濟體系的長期不穩(wěn)定。走出蕭條要么通過自由放任的政策，要么通過合適的通貨膨脹。

　　四、貨幣學(xué)派對通縮的解釋

　　凱恩斯運用流動性偏好的假設(shè)得出的貨幣政策失效的觀點，受到了貨幣主義學(xué)派的反駁。弗里德曼指出，貨幣存量的大幅度變動是一般價格水平大幅度變動的必要且充分的條件。人們將財產(chǎn)在多種資產(chǎn)中分配使得各種資產(chǎn)的邊際收益率相等，當(dāng)貨幣管理當(dāng)局緊縮貨幣時，貨幣資產(chǎn)的邊際收益率上升，人們就會將金融資產(chǎn)和實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)變成貨幣資產(chǎn)，這就可能導(dǎo)致金融資產(chǎn)和實物資產(chǎn)的價格降低。

　　弗里德曼和施瓦茨在其《1867－1960年美國貨幣史》中將大蕭條歸因于美聯(lián)儲的緊縮政策。出于對股市中投機的關(guān)心，聯(lián)儲通過在公開市場上出售債券來降低貨幣供給的增長率，并且通過提高貼現(xiàn)率來阻礙成員銀行的借貸。結(jié)果是M2的增長率由1927年至1928年的3.8％降低到1928年至1929年的0.4％。由于聯(lián)儲體系的緊縮嚴(yán)重削弱了銀行體系的流動性，導(dǎo)致了1930－1933年間的銀行危機，從而使蕭條更加嚴(yán)重。

　　貨幣學(xué)派的政策處方是：為了避免大規(guī)模的通貨膨脹和通貨緊縮，貨幣當(dāng)局應(yīng)該公開采取一種貨幣政策，使貨幣總量保持一個穩(wěn)定的增長率。由于貨幣當(dāng)局反應(yīng)過度的傾向，凱恩斯主義相機抉擇政策可能加劇經(jīng)濟波動，所以應(yīng)避免貨幣政策的擺動，采取單一的貨幣政策。

　　五、奧地利學(xué)派的解釋

　　在奧地利學(xué)派的理論中，通貨緊縮是一種派生的過程，是生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的失調(diào)引起的（Mises（米塞斯 1921）Hayek（ 哈耶克 1929，1931）。他們將經(jīng)濟周期的原因歸結(jié)為貨幣擴張造成過度投資，又稱為貨幣投資過度論。

　　哈耶克認(rèn)為，由銀行系統(tǒng)派生的信貸將促使市場利率下降，企業(yè)家受這個信號的引導(dǎo)而重新配置資源，從初級產(chǎn)品生產(chǎn)轉(zhuǎn)向投資品生產(chǎn)。經(jīng)過一段時間后，由于初級產(chǎn)品的供給相對短缺，其價格會相對于投資品上漲。初級產(chǎn)品價格的上漲將促使企業(yè)的生產(chǎn)轉(zhuǎn)向初級產(chǎn)品，縮短生產(chǎn)過程，導(dǎo)致利率的提高。利率的提高使低利率時有利可圖的投資變得無利可圖，危機隨之出現(xiàn)。另一方面，如果當(dāng)初過多的貨幣流向投資品，而投資品部門的預(yù)期收益無法實現(xiàn)使得銀行的貸款質(zhì)量惡化，從而導(dǎo)致信貸收縮和清算危機。

　　米塞斯和哈耶克等人認(rèn)為，通貨緊縮是繁榮過度的必然后果。危機一旦開始，就應(yīng)該允許通過衰退使經(jīng)濟體系恢復(fù)均衡。他們認(rèn)為公共工程和政府投資會導(dǎo)致資本結(jié)構(gòu)的進一步扭曲，最合適的政策是聽任通貨緊縮的自然發(fā)展。

　　奧地利學(xué)派和貨幣主義學(xué)派同樣強調(diào)貨幣沖擊在大蕭條中所起的作用，不過貨幣主義者批評聯(lián)儲做得太少太晚，而奧地利學(xué)派認(rèn)為聯(lián)儲做得太多，抑制了自由市場向新的均衡調(diào)整，從而加劇了蕭條。羅斯巴德指出，在1921－1929年美國政府實施的通貨膨脹政策導(dǎo)致經(jīng)濟的過度繁榮，為大蕭條埋下了伏筆。在股市崩盤后，聯(lián)儲在一周內(nèi)向美國的銀行追加了3.5億美元的準(zhǔn)備金；在11月最后一周，成員銀行的存款增加了18億美元，一周內(nèi)擴張了近10％；同時，聯(lián)儲將再貼現(xiàn)利率由股市崩盤時的6％下調(diào)至4.5％。1929年底，銀行的準(zhǔn)備金水平與崩盤前差異不大。胡佛政府的財政部長宣稱“有足夠的信貸提供”。羅斯巴德的證據(jù)表明，1929年的股市崩盤后美國政府采取了信貸擴張的政策，但是貨幣的緊縮是經(jīng)濟體系內(nèi)生的而非聯(lián)儲的政策所致。結(jié)果信貸擴張政策不僅沒有抑制住蕭條，反而延長了蕭條。羅斯巴德得出的結(jié)論是，1929年的蕭條并非自由放任的結(jié)果，而是政府沒有實施自由放任政策所造成的。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：