中國(guó)民營(yíng)企業(yè)超常規(guī)發(fā)展的典范——華為的一舉一動(dòng)都引人關(guān)注，而其神秘的全員持股更是華為下的一只令外界揣摩又充滿好奇的蛋。2003年，兩位離開華為的創(chuàng)業(yè)元老為了討回自己的權(quán)益拿起法律武器狀告華為，由此，華為股權(quán)露出冰山一角。繼本刊7月號(hào)對(duì)該次華為股權(quán)官司進(jìn)行報(bào)道后，事情繼續(xù)朝縱深化方向演變，為饗讀者，本刊特派記者予以追蹤報(bào)道

　　繼7月18日華為創(chuàng)業(yè)元老劉平因股權(quán)分配問(wèn)題狀告華為官司開庭后，8月13日，華為的另一位創(chuàng)業(yè)元老黃
燦以股權(quán)兌現(xiàn)不公狀告華為案同樣在深圳中院開庭。與劉平案一樣，該案應(yīng)華為方面的請(qǐng)求仍不公開審理。

股權(quán)官司判決有難處
　　
　　回憶在華為的十余年，黃燦稱自己燃燒了所有關(guān)于青春、事業(yè)的激情與夢(mèng)想。1991年12月底，研究生剛畢業(yè)的黃燦進(jìn)入華為。從技術(shù)支援部工程師開始，黃燦在華為發(fā)展初期先后擔(dān)任了海口、南京、昆明等辦事處主任和東北等片區(qū)總經(jīng)理，1997年國(guó)內(nèi)銷售管理部總經(jīng)理身份的黃燦獲得了“華為創(chuàng)業(yè)金質(zhì)獎(jiǎng)?wù)?rdquo;——這是當(dāng)時(shí)華為專門通過(guò)特殊渠道在香港定制的純金獎(jiǎng)?wù)?，也是華為迄今為止的最高榮譽(yù)。當(dāng)時(shí)，華為市場(chǎng)份額迅速上升，“任老板非常興奮和激動(dòng)”。2001年,黃燦離開華為時(shí)的身份是國(guó)際營(yíng)銷部副總裁，持有華為股權(quán)294.98萬(wàn)股（１元每股）。

　　與劉平要求按照凈資產(chǎn)兌現(xiàn)股權(quán)訴訟請(qǐng)求所不同的是，黃燦在起訴狀中要求華為按照權(quán)益法補(bǔ)償自己股份回購(gòu)款2063.4萬(wàn)元，即按照華為從1997年開始隨著每一次以未分配利潤(rùn)和公積金轉(zhuǎn)增股本而導(dǎo)致自己所持有的股權(quán)權(quán)益的不斷增值計(jì)算。

　　對(duì)華為來(lái)說(shuō)，兩樁案子性質(zhì)相同又具有互相的參照性，因此,華為方面提供的證據(jù)與答辯狀如出一轍：?jiǎn)栴}的焦點(diǎn)在于１∶1進(jìn)與1∶1出是否合理，以及華為不斷增加的注冊(cè)資本是否來(lái)源于未分配利潤(rùn)和資本公積金。華為方面強(qiáng)調(diào)的是在原告離開時(shí)，華為就已經(jīng)按照其在購(gòu)股時(shí)親筆簽名的“購(gòu)股承諾書”中的承諾以1∶1進(jìn)1∶1出予以兌現(xiàn)了，在二人辦理離職手續(xù)時(shí)相關(guān)的權(quán)利已經(jīng)結(jié)算完畢；而劉平、黃燦則稱當(dāng)初簽訂購(gòu)股承諾書以及離職時(shí)服從華為的標(biāo)準(zhǔn)回購(gòu)股權(quán)是情非得已，自己是處于弱勢(shì)地位，害怕對(duì)抗公司一分錢都拿不到，承諾書以及簽名不是自己真實(shí)意思的表現(xiàn)。

　　盡管案件未公開審理，但《新財(cái)經(jīng)》記者通過(guò)多方調(diào)查，了解到了在黃燦案庭審現(xiàn)場(chǎng)雙方關(guān)于1∶1兌現(xiàn)問(wèn)題一段很有意思的“論戰(zhàn)”：代表華為方面的人員強(qiáng)調(diào)1∶1進(jìn)1∶1出問(wèn)題的合理性時(shí)，法官發(fā)問(wèn)如果公司虧損或者破產(chǎn)了怎么辦，華為方面稱也要按照1∶1退股。黃燦方面質(zhì)疑如果公司出現(xiàn)巨額虧損資不抵債拿什么退？1996年由于國(guó)家緊縮銀根，民企身份的華為曾經(jīng)經(jīng)歷了連員工工資都要打白條的困境，當(dāng)時(shí)也導(dǎo)致了大批看不到前景的員工離開華為。因此，黃燦、劉平方面認(rèn)為當(dāng)初自己認(rèn)購(gòu)華為股權(quán)是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的。

　　最近，劉、黃二人給深圳市政府寫了一封信,劉、黃請(qǐng)求政府出面調(diào)查核實(shí)華為的某些做法以及糾正其某些操作.二人稱，二人所“持有的股份是一個(gè)有限責(zé)任公司的股權(quán)，股份的獲得是通過(guò)出資而實(shí)現(xiàn)的，這一點(diǎn)在訴訟中,華為公司也已經(jīng)確認(rèn)，所擁有的權(quán)利既不是基于非法集資的債權(quán)，也不是勞動(dòng)關(guān)系中的某種報(bào)酬。既然公司能將任正非、紀(jì)平的股權(quán)從持股會(huì)中獨(dú)立出來(lái)作為登記股東，那么，我們也同樣享有法律賦予的股東權(quán)利”（注：關(guān)于任正非、紀(jì)平股份獨(dú)立一事，詳見本刊2003年第六期《華為股權(quán)疑云》一文）。而劉、黃二人稱，至今華為上下絕大部分員工都沒有見過(guò)股東名冊(cè)。訴訟中，盡管華為補(bǔ)充了兩次證據(jù)，但劉、黃二人稱其提供的證據(jù)中均只是他們離職時(shí)相關(guān)的清算文件，以證明其股權(quán)回購(gòu)關(guān)系已經(jīng)在離職時(shí)結(jié)束。

　　在1997年的《員工持股規(guī)定》中，華為的持股原則是“入股自愿、股權(quán)平等、收益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”，1999年的原則變?yōu)?ldquo;入股自愿、遵守管理”；關(guān)于股份回購(gòu)價(jià)值計(jì)算，1997年的公式為回購(gòu)價(jià)＝購(gòu)買價(jià)（1+X%×月），1999年的公式則變?yōu)椋夯刭?gòu)價(jià)＝購(gòu)買價(jià)（1+X%×月/12）。（注：1997年公式中Ｘ指公司董事會(huì)確定的利潤(rùn)率，月指本年度退股時(shí)的實(shí)際持有月份；1999年公式中Ｘ指公司董事會(huì)批準(zhǔn)的當(dāng)年數(shù)值，月指本年度退股時(shí)的實(shí)際持有月份。）

　　而在實(shí)際操作中，華為在辦理黃燦的股份回購(gòu)時(shí)是根據(jù)華為財(cái)務(wù)總監(jiān)紀(jì)平手寫的一個(gè)批示，以X＝5計(jì)算的，這個(gè)計(jì)算方法實(shí)際上只相當(dāng)于當(dāng)年的年利率。但按照有關(guān)規(guī)定，X應(yīng)該是與經(jīng)營(yíng)收益相關(guān)聯(lián)的，可以合理解釋為《深圳市國(guó)有企業(yè)內(nèi)部員工持股試點(diǎn)暫行規(guī)定》所規(guī)定的上年度末凈資產(chǎn)值。

　　目前，兩個(gè)案子均已經(jīng)庭審?fù)戤叄p方均拒絕法院作出調(diào)解，因此，進(jìn)入等待法庭一審判決階段。但無(wú)論是雙方當(dāng)事人還是有關(guān)專家學(xué)者，均稱這個(gè)判決結(jié)果將是考驗(yàn)法院智慧與司法公正的一個(gè)挑戰(zhàn)：國(guó)內(nèi)員工持股計(jì)劃雖然在國(guó)內(nèi)實(shí)行有10多年，但不規(guī)范的操作頗多，相關(guān)法律制度建設(shè)方面一直有滯后性，尚有許多法律空白與盲點(diǎn)；關(guān)于股權(quán)糾紛國(guó)內(nèi)尚缺乏可參照判例；判決可能受到非司法因素干預(yù)。須知華為是一個(gè)頗有創(chuàng)新意識(shí)的實(shí)力級(jí)民營(yíng)企業(yè)，受到包括政府因素以及其非常資源與人脈在內(nèi)的種種厚愛。

　　雙方當(dāng)事人均表示，如果一審敗訴都要上訴到廣東省高院。

一石激起千層浪

　　《新財(cái)經(jīng)》對(duì)華為股權(quán)一案報(bào)道后，引起了很多專家學(xué)者的興趣與關(guān)注。有媒體組織了一次專門論戰(zhàn)，邀請(qǐng)法律專家、著名企業(yè)家、知名學(xué)者等一起探討華為股權(quán)糾紛事件，其中共和律師事務(wù)所胡曉華律師的觀點(diǎn)具有很大代表性。她認(rèn)為，華為一案將很多企業(yè)不規(guī)范的內(nèi)部員工持股問(wèn)題暴露了出來(lái)，華為員工持股計(jì)劃不規(guī)范、缺乏最起碼的公開性和透明度，具有管理者的“獨(dú)裁、專斷色彩”，注定給員工股權(quán)兌現(xiàn)時(shí)帶來(lái)了巨大的財(cái)務(wù)、道德和法律風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)有關(guān)于“職工持股計(jì)劃”的政策、法規(guī)都是地方性的或行業(yè)性的，各地規(guī)定有較大差異，并且也存在與《公司法》不完全一致的地方。由于缺乏完善的政策、立法，中國(guó)的員工持股計(jì)劃也就不可避免地存在不規(guī)范、不透明、且缺乏法律保護(hù)力度的特點(diǎn)。

　　很多對(duì)自己股權(quán)兌現(xiàn)心存不平的前華為員工，也對(duì)劉平、黃燦狀告華為案表示了高度關(guān)注，甚至也有跟進(jìn)的準(zhǔn)備，但顯然各有阻力和顧慮：有的已經(jīng)過(guò)了民事案件的訴訟時(shí)效；有的在等劉平、黃燦案子的判決結(jié)果出來(lái)，如果勝訴了再做行動(dòng)。更重要的原因是取證變得相當(dāng)困難，劉平、黃燦方面取得的關(guān)于深圳市政府對(duì)于華為內(nèi)部員工持股規(guī)定的有關(guān)批復(fù)已經(jīng)被“封鎖”，再也不允許律師前去調(diào)閱。而劉平、黃燦的律師則對(duì)記者表示，這場(chǎng)官司打得太累，他們暫時(shí)不準(zhǔn)備再接手其它與此有關(guān)的案子。

　　然而，事情到了８月底又突然出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。當(dāng)時(shí)業(yè)界盛傳華為的新對(duì)手——UT斯達(dá)康準(zhǔn)備與華為較勁，UT公司將出資支持所有從華為跳槽到UT斯達(dá)康的員工回來(lái)與華為打股權(quán)官司。當(dāng)時(shí)，《新財(cái)經(jīng)》記者從劉平的律師處得到證實(shí)，稱他正與UT斯達(dá)康方面的人接觸商談，將有可能出現(xiàn)幾十人的集體訴訟。

　　因?yàn)閯⑵焦蓹?quán)官司的影響，一度在當(dāng)事人之間秘密進(jìn)行大半年的事件突然通過(guò)媒體進(jìn)入公眾視線：事情涉及到華為與其前員工以及前員工投奔的華為新競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——UT斯達(dá)康公司。華為前員工王志駿、劉寧等人于2001年在上海創(chuàng)辦了上海滬科科技有限公司，2002年10月16日UT斯達(dá)康與其達(dá)成協(xié)議，收購(gòu)滬科部分資產(chǎn)，此后王志駿、劉寧、秦學(xué)軍以及部分原滬科員工加入U(xiǎn)T斯達(dá)康公司門下。2002年11月11日，以上三人搬至杭州。2002年11月19日，三人收到抬頭為“滬一中民五(知)初222號(hào)”的傳票，華為以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”將其告上法庭。兩天后，也就是11月21日的深夜，王志駿和劉寧在杭州家中被佳木斯警方扣押，而秦學(xué)軍也于22日下午7時(shí)左右，在蕭山機(jī)場(chǎng)下機(jī)后被立即逮捕。華為稱滬科公司銷售給佳木斯電信的產(chǎn)品與華為的產(chǎn)品相似，以該三名員工直接從倉(cāng)庫(kù)盜竊其商業(yè)秘密為由向佳木斯警方報(bào)案。此后，華為公司在上海撤銷了計(jì)劃于2003年1月15日上午開庭審理的民事訴訟。

　　目前，這三名前華為員工在被拘押達(dá)九個(gè)月后仍然沒有提起訴訟，據(jù)三者律師對(duì)外稱是當(dāng)?shù)貦z察院認(rèn)為證據(jù)不足，而沉默的UT斯達(dá)康公司則于不久前站在臺(tái)前發(fā)表一份公開聲明稱：“在收購(gòu)前已經(jīng)經(jīng)過(guò)專家鑒定不涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，“三名員工是無(wú)辜的”，“對(duì)三人目前的處境極為擔(dān)憂”。

　 有關(guān)法律界人士稱，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不能夠由警方出面逮捕的，華為是以“盜竊罪”名義動(dòng)用了警方，“這一招十分霸道，似乎也激怒了UT斯達(dá)康”，用股權(quán)來(lái)打擊華為的軟肋由此而來(lái)。但UT斯達(dá)康方面并沒有正面回應(yīng)關(guān)于集體訴訟的傳言是否屬實(shí)。


華為醞釀MBO

　　作為以創(chuàng)新、探索精神著稱的華為公司并不是沒有看到自己股權(quán)制度的缺陷。實(shí)際上，近年來(lái)華為也在逐漸做出一些努力梳理股權(quán)關(guān)系的行動(dòng)。

　　2001年初，華為出售華為電氣后以1∶4 的比例分四年兌現(xiàn)了華為電氣方面員工手中的股權(quán)。同年，國(guó)際大投行高盛以財(cái)務(wù)顧問(wèn)身份進(jìn)入華為，華為準(zhǔn)備上市消息傳出，但由于上市小組組長(zhǎng)鄭寶用身患癌癥前往美國(guó)進(jìn)行治療，且華為內(nèi)部股權(quán)錯(cuò)綜復(fù)雜而未能推動(dòng)進(jìn)行。據(jù)說(shuō)高盛當(dāng)時(shí)將華為總資產(chǎn)評(píng)估為100億美元，其中任正非個(gè)人占5億美元，這一消息使得任正非非常生氣，甚至在內(nèi)部會(huì)議上發(fā)火說(shuō)：“你們看我像有錢的人嗎？”據(jù)說(shuō)，任一怒之下甚至想到法庭上給高盛點(diǎn)顏色看看，最終雙方合作告吹。

　　此后，華為方面?zhèn)鞒龅南⑹悄Ω刻估M(jìn)入華為。華為的工商注冊(cè)登記顯示華為的股權(quán)又進(jìn)行了一番梳理。2003年2月14日，華為技術(shù)有限公司通過(guò)股東會(huì)決議，由工會(huì)增加出資6839.6585萬(wàn)元，股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為：華為技術(shù)有限公司工會(huì)323339.6585萬(wàn)元，占98.93%；任正非3500萬(wàn)元，占1. 07%。2003年3月14日，華為技術(shù)有限公司和任正非將股權(quán)轉(zhuǎn)移給深圳市華為投資控股有限公司，同時(shí)，華為技術(shù)有限公司增資32.7萬(wàn)元并由紀(jì)平持有，經(jīng)過(guò)變更后的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：深圳市華為投資控股有限公司326839.6585萬(wàn)元，占99.99%；紀(jì)平32.7萬(wàn)元，占0.01%。

　　2002年3月，華為開始改變傳統(tǒng)的一元錢買一股的做法，實(shí)行一種叫做“虛擬持股權(quán)”的計(jì)劃，這個(gè)計(jì)劃有點(diǎn)類似于期權(quán)。在員工們看來(lái)，該計(jì)劃比股權(quán)制度合理了很多：根據(jù)華為的評(píng)價(jià)體系，員工可以分別獲得一定額度的期權(quán)，四年期限內(nèi)，以最新的每股凈資產(chǎn)價(jià)格員工每年可兌現(xiàn)1/4，員工不用像以前一樣再?gòu)难锾湾X，而是直接在行權(quán)時(shí)獲取每年凈資產(chǎn)的差價(jià)。以劉平在2002年１月辦理離職手續(xù)時(shí)逐年購(gòu)買的354萬(wàn)股為例，劉平購(gòu)買時(shí)股價(jià)為1元／股，2002年，劉平逐年可選擇兌現(xiàn)1/4股票差價(jià)，以華為2002年每股凈資產(chǎn)2.74元計(jì)算，則劉平可以獲得2.74×354×1/4=242.49萬(wàn)元。（早期以1元錢/股價(jià)格購(gòu)買股權(quán)的老員工實(shí)際上離職時(shí)以凈資產(chǎn)兌現(xiàn)，中高層管理層除非離職否則以10年為期逐年兌現(xiàn)。）

　　但據(jù)說(shuō)這個(gè)方案出來(lái)后，很多員工選擇將股權(quán)按照凈資產(chǎn)兌現(xiàn)后離開華為，由此，華為方面不得不面臨來(lái)自資金方面的壓力：自1997年以來(lái)從不降薪的華為第一次開始降薪了，而原來(lái)在華僑城的漢唐大廈租有6～7層辦公樓之多的華為突然間全線撤退。顯然，華為也在考慮開源節(jié)流了。

　　既要完善股權(quán)，又要有效保持員工的積極性，在此背景下華為股權(quán)MBO方案開始醞釀。從８月中旬開始，從各種渠道傳出華為準(zhǔn)備實(shí)行MBO的消息：華為有意將原來(lái)的全部股權(quán)和2002年推行的“虛擬持股權(quán)”邊回購(gòu)、邊推行由1000名中高層管理人員聯(lián)合持有公司的員工股權(quán)，資金方面由員工個(gè)人出資15%，其余的由華為出面擔(dān)保、員工集體以個(gè)人名義向銀行貸款解決。

　　華為此舉被普遍認(rèn)為是在理清內(nèi)部股權(quán)，以此為上市做準(zhǔn)備。在上市問(wèn)題上，任正非開始改變?cè)瓉?lái)堅(jiān)決不上的強(qiáng)硬態(tài)度，接受一些顧問(wèn)的建議，考慮從資本市場(chǎng)找到新的助跑器。

　　但從目前情況看，華為MBO還只是華為的天空中雷聲后遲遲未下的一場(chǎng)雨。一種說(shuō)法是，華為股權(quán)MBO的全面推行，要等到華為的股權(quán)官司結(jié)束后。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：