“我違反公司哪條規(guī)定了？”“公司哪條規(guī)定不讓員工做這個(gè)了？”各位管理者是否遇到過(guò)這種情況呢？當(dāng)公司規(guī)章出現(xiàn)漏洞，讓人鉆了空子，卻對(duì)當(dāng)事人無(wú)計(jì)可施時(shí)，管理者只能說(shuō)，“建立健全規(guī)章制度體系”。如果照此下去，法律永遠(yuǎn)都制定不完，法規(guī)永遠(yuǎn)都會(huì)有漏洞，企業(yè)會(huì)制定出數(shù)以萬(wàn)計(jì)的規(guī)章制度，到頭來(lái)發(fā)現(xiàn)根本就沒(méi)有執(zhí)行，成了廢紙一堆。我們的公司是不是也面臨著這樣的境地呢？

　　世界上有兩大法系，一種是大陸法系，另一種是海洋法系。前者是包括中國(guó)在內(nèi)的法、德等大陸國(guó)家普遍采用的一種法律制定與使用的思想體系。其主角是法官，法官根據(jù)已有的法律條文與輕重程度來(lái)斷案、量刑。法律中規(guī)定應(yīng)該做到的，而沒(méi)有做到就是違法，做到了就是合法；法律中規(guī)定不能做的，當(dāng)事人做了就是違反，沒(méi)有做就是合法；法律中沒(méi)有規(guī)定可以做，還是不可以做的，做與不做都不算違法，就算鉆了法律空子也不能算違法。

　　海洋法系是像美國(guó)、英國(guó)這樣的海洋周邊國(guó)家普遍使用的法律制定與使用的思想體系，也叫作普通法系。海洋法系與大陸法系不同，法官只是一個(gè)裁判的角色，判定權(quán)在于陪審團(tuán)，陪審團(tuán)通過(guò)投票的方式來(lái)決定當(dāng)事人是否有罪。盡管法律中有規(guī)定，但最終是否判定有罪，得根據(jù)以往案例的判定結(jié)果以及合理性等方面因素綜合判定。也就是說(shuō)，即使法律上有規(guī)定，違反了不一定被定罪，即使法律上沒(méi)有規(guī)定，做了也未必沒(méi)有罪，所以自然不存在法律漏洞的問(wèn)題。

　　中國(guó)之所以出現(xiàn)鉆法律漏洞，損壞他人利益的人逍遙法外，法律對(duì)其無(wú)計(jì)可施的現(xiàn)象，是因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)行法律體系是大陸法體系。在大陸法系下，立法非常麻煩，往往是被人家鉆過(guò)的法律漏洞，損壞他人利益的事情司空見(jiàn)慣后，具有一定代表性了，才可能制定相應(yīng)的法律條文來(lái)制止，導(dǎo)致?lián)p害他人利益的人并不能得到法律治裁。

　　事實(shí)上，企業(yè)的立法能力要比國(guó)家差得遠(yuǎn)，普法宣傳力度更無(wú)法與國(guó)家相比。如果企業(yè)也采用這種立法程序的話，就必然會(huì)引致一方面由于規(guī)章制度過(guò)多，員工都不知道還有這樣的規(guī)定，會(huì)出現(xiàn)違反規(guī)定卻并不知曉；另一方面，制度的大量出臺(tái)，沒(méi)有統(tǒng)籌兼顧，導(dǎo)致前后矛盾，或者是干脆制定得就不合理；第三個(gè)，還有可能出現(xiàn)員工刻意去尋找規(guī)定中的漏洞，讓企業(yè)有苦說(shuō)不出。

　　其實(shí)，企業(yè)的規(guī)章制度是不可能事無(wú)俱細(xì)，面面俱到的，我們又何必堅(jiān)持這條老路呢？我們是不是可以改變一下立法與法治的思路呢？來(lái)探討一下海洋法系與大陸法系相結(jié)合是否可以在企業(yè)中落實(shí)呢？

　　第一，改變立法原則與立法觀念。

　　我們必須承認(rèn)公司的規(guī)章制度永遠(yuǎn)都做不到面面俱到，規(guī)章制定得越多，企業(yè)管理就越繁鎖。所以，我們只對(duì)特別重要的事務(wù)做細(xì)節(jié)性規(guī)定，對(duì)大部分事務(wù)的規(guī)定都采用原則性規(guī)定，將事務(wù)對(duì)錯(cuò)的判斷權(quán)留給管理者與審議團(tuán)。當(dāng)然，各部門(mén)可以根據(jù)總的原則性規(guī)定制定細(xì)節(jié)的規(guī)范，這些規(guī)范屬于部門(mén)行為，不是公司法治范圍，只是各部門(mén)的管理手段，不具有法律效力。

　　第二，明確判定依據(jù)。

　　依據(jù)有兩點(diǎn)：首先是對(duì)于公司規(guī)章制度中已經(jīng)明確規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)堅(jiān)定不移的遵照?qǐng)?zhí)行，違反者要按照規(guī)定予以處罰。其次是沒(méi)有明確規(guī)定的，在原則性規(guī)定的范圍內(nèi)，由審議團(tuán)或者管理者依據(jù)以下三點(diǎn)予以判斷：一是是否符合公司的文化習(xí)慣，遵循廣大員工的習(xí)慣作法；二是是否具有合理性；三是以往有無(wú)這樣的案例可參照判定的。

　　第三，建立判定操作程序。

　　判定者有兩個(gè)。一是公司各級(jí)相關(guān)管理者，其根據(jù)上條判定依據(jù)判斷該事項(xiàng)是否為不當(dāng)行為；二是涉及重大事項(xiàng)或無(wú)法判斷時(shí)，可臨時(shí)組建審議團(tuán)，通過(guò)投票的方式來(lái)判定該事項(xiàng)的行為是否不當(dāng)。我們可以根據(jù)企業(yè)的不同狀況規(guī)定相應(yīng)的判定程序，并制定約束判定者行為的明確規(guī)章條文。

　　近些年來(lái)，企業(yè)開(kāi)展制度化建設(shè)的比比皆是，但真正取得實(shí)質(zhì)性成效的卻少之又少，關(guān)鍵問(wèn)題是在法治化的思路上。如果我們繼續(xù)堅(jiān)持大陸法系的作法，企業(yè)規(guī)章制度即使堆積成山也與事無(wú)補(bǔ)，不如痛定思痛，轉(zhuǎn)而探討新的法治思路。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：