２００２年，得益于收購、反收購的政策解禁，２００２年中國的并購市場異?；钴S。湯姆遜財(cái)務(wù)公司稱，中國是２００２年第二季度亞洲并購最為活躍的市場，期間共進(jìn)行了１５５筆交易，價(jià)值高達(dá)１１９億美元。同時(shí)，由于反收購規(guī)制的滯后、執(zhí)法不嚴(yán)且效率低下，反收購對(duì)中國監(jiān)管當(dāng)局與市場的挑戰(zhàn)越來越大。圍繞反收購措施是否合法，激烈爭議不斷，有觀點(diǎn)認(rèn)為我國迫切需要進(jìn)行反收購規(guī)制。所謂的反收購措施規(guī)制實(shí)際上是指對(duì)目標(biāo)公司管理部門采取反收購措施的規(guī)制。保護(hù)目標(biāo)公司股東利益是反收購規(guī)制的總指針，而目標(biāo)公司管理層的盡職誠信義務(wù)，則是實(shí)踐中反收購規(guī)制的重點(diǎn)領(lǐng)域。

充分的收購信息披露

要保證程序的公開性和透明度，就必須實(shí)行充分的收購信息披露。美國的《威廉姆斯法案》被認(rèn)為是一部披露法。披露的內(nèi)容包括：（１）公司接到的或覺察到的所有有關(guān)收購信息，如大量持股變動(dòng)；（２）目標(biāo)公司的真實(shí)經(jīng)營狀況，這種披露還要得到目標(biāo)公司獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問的認(rèn)可；（３）收購者對(duì)目標(biāo)公司管理層的許諾。目標(biāo)公司董事必須在其對(duì)股東所做出的建議中將這種許諾作為重要事項(xiàng)予以披露。在英國，還要這些收購者給予目標(biāo)公司董事的優(yōu)惠條件寫到要約文件中。（４）收購人的收購意圖、收購要約以及與收購有關(guān)的信息，特別是收購人的財(cái)務(wù)信息。

我國的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》及《證券法》，均未對(duì)目標(biāo)公司管理層的信息披露義務(wù)作出規(guī)范。結(jié)果帶來了很多問題。在“方正科技ＶＳ裕興”一案中，以裕興為首的六家公司在北京和上海兩次召集記者，“宣傳”其“策略投資者”的思路，重復(fù)其“尋求優(yōu)勢互補(bǔ)”的舉牌理由，并宣稱要將收購戰(zhàn)進(jìn)行到底。但是對(duì)裕興等六家公司的情況作稍加分析，人們不得不懷疑其收購實(shí)力，但只能是懷疑而已，法律上對(duì)其并無明確約束。

所以，《證券法》有必要規(guī)定，目標(biāo)公司管理層有通知義務(wù)和公告義務(wù)。即將收購信息及時(shí)通知目標(biāo)公司股東及雇員，并就收購行為表明態(tài)度，出示意見書并予以公告。

對(duì)股東選擇提供決策支援

前已述及，目標(biāo)公司股東與收購人在并購交易中處于信息弱勢。為克服股東因信息不對(duì)稱而導(dǎo)致的不利地位，目標(biāo)公司管理層有義務(wù)利用其經(jīng)營管理信息、專業(yè)技能，對(duì)股東選擇提供決策支援?！渡鲜泄臼召徆芾磙k法》第七條規(guī)定：“收購人不得利用上市公司收購損害被收購公司及其股東的合法權(quán)益。禁止不具備實(shí)際履約能力的收購人進(jìn)行上市公司收購被收購公司不得向收購人提供任何形式的財(cái)務(wù)資助。”第八條規(guī)定：“上市公司的控股股東和其他實(shí)際控制人對(duì)其所控制的上市公司及該公司其他股東負(fù)有誠信義務(wù)。收購人對(duì)其所收購的上市公司及其股東負(fù)有誠信義務(wù)并應(yīng)當(dāng)就其承諾的具體事項(xiàng)提供充分有效的履行保證。”收購人的上述行為需要目標(biāo)公司管理層來監(jiān)控。

目標(biāo)公司管理層在洞悉收購公司欲實(shí)施收購后，應(yīng)首先分析收購者的收購動(dòng)機(jī)及其實(shí)力，明曉自身對(duì)收購方的吸引力在何處，判斷對(duì)方的收購意圖是否真實(shí)。董事必須本著注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的要求，具體分析收購要約的性質(zhì)和后果，尤其要考慮收購要約的報(bào)價(jià)是否充分？收購要約的時(shí)間安排是否適當(dāng)？收購是否有違法行為？收購對(duì)債權(quán)人、客戶、公司雇員等相關(guān)利益者有何影響？收購是否符合國家的產(chǎn)業(yè)政策？收購不能完成的風(fēng)險(xiǎn)有多大？作為收購對(duì)價(jià)的證券品質(zhì)是否優(yōu)良？等等。

《上市公司收購管理辦法》第二十條、第三十一條、第三十二條，對(duì)目標(biāo)公司管理層的披露義務(wù)、提供決策支援義務(wù)作了詳細(xì)規(guī)定，第五章還規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，董事會(huì)就收購問題向股東大會(huì)出具的意見書，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、客觀，不得有欺詐或誤導(dǎo)性陳述。當(dāng)董事會(huì)內(nèi)部成員間關(guān)于收購問題意見發(fā)生分歧時(shí)，少數(shù)派董事的意見必須同樣予以通報(bào)，以使股東全面權(quán)衡。

爭取對(duì)股東最有利的被收購條件

收購者為了能夠順利完成收購，往往給予持有股份數(shù)量較多的股東以一定的優(yōu)惠條件，這構(gòu)成了對(duì)中小股東的歧視、不公正。因此，各國法律都規(guī)定了價(jià)格平等、價(jià)格最高原則。美國ＳＥＣ指出，關(guān)于收購價(jià)格應(yīng)堅(jiān)持兩個(gè)原則：（１）一個(gè)公開收購要約必須是對(duì)作為要約對(duì)象的這一等級(jí)證券的所有的股東發(fā)出的；（２）所有的這些股東必須被付給在收購要約中最高的要約對(duì)價(jià)。英國《倫敦城收購及兼并守則》第６條也規(guī)定“當(dāng)一個(gè)要約被合理地認(rèn)為是在收購的意圖之中時(shí)，如果潛在的收購要約者獲得潛在的被收購公司的股份，那么任何隨之而來的收購者或一致行動(dòng)的人，對(duì)同一等級(jí)的股東發(fā)出的一般要約，應(yīng)不少于這些有利條件”。在司法實(shí)踐中，美國還貫徹所謂“拍賣義務(wù)”理論，即如果目標(biāo)公司被收購是不可避免的，則反收購措施的唯一合法目的就是通過類似拍賣的程序，為股東獲得最佳的收購條件，而不得挫敗收購人的收購。所以，目標(biāo)公司管理層必須要為全體股東爭取到最有利的收購條件?！渡鲜泄臼召徆芾磙k法》第三十四條對(duì)收購人確定要約收購價(jià)格作了量化的原則性規(guī)定，以最大限度保護(hù)目標(biāo)公司股東利益。

禁止收購雙方管理層的共謀行為

收購雙方管理層的共謀普遍存在。在我國，一方面國有公司所有者缺位，企業(yè)內(nèi)部控制松弛；另一方面股票價(jià)格也還不能正確反映股票的價(jià)值。這樣，收購雙方管理層的共謀將更加嚴(yán)重，共同瓜分國有和中小股東的財(cái)產(chǎn)。尤其在管理層收購中，管理層利用職務(wù)之便，通過調(diào)劑或隱瞞利潤的方法擴(kuò)大帳面虧損，從而壓低股價(jià)；甚至直至上市公司被ＳＴ后再以更低股價(jià)收購。而一旦ＭＢＯ完成，管理層再通過調(diào)帳等方式使隱藏利潤合法再現(xiàn)，提高年底公司分紅?；浢赖模停拢系膬r(jià)格就有爭議?；浢赖模停拢现械谝淮喂蓹?quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為２．９５元，第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為３元，均低于公司２０００年每股凈資產(chǎn)４．０７元。深方大的ＭＢＯ中第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為３．２８元，第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為３．０８元，均低于公司２０００年每股凈資產(chǎn)３．４５元。

對(duì)此種共謀行為，必須嚴(yán)厲禁止。主要是要在上市公司內(nèi)建立科學(xué)的決策機(jī)制、制衡的內(nèi)控機(jī)制以及充分的信息披露制度。在法律上，列明管理層隱瞞收購信息、欺詐股東所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，如賠償損失、將違反忠實(shí)義務(wù)所得及利息歸入公司。對(duì)于ＭＢＯ的，還應(yīng)規(guī)定給予原股東在ＭＢＯ完成后的一定時(shí)期保留對(duì)原公司財(cái)務(wù)狀況的知情、質(zhì)詢、追查，直至提起訴訟的權(quán)利等。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：