汽油價格與對小型汽車的需求
當(dāng)對幾種產(chǎn)品的需求交織在一起時，影響一種產(chǎn)品價格的條件將影響另一種產(chǎn)品的需求。例如，在70年代，當(dāng)美國的汽油價格上升時，這種變化影響了對小型汽車的需求。
實際上，汽油價格在70年代有兩次暴漲：一次是1973年，石油輸出國組織（OPEC）對美國實施禁運，一次是1979年由于伊朗國王被推翻而導(dǎo)致該國石油供應(yīng)癱瘓。汽油價格從1973年的每加侖0.27美元攀升至1981年的每加侖1.40美元。美國人如何節(jié)約使用汽油呢？從家到辦公室的距離不會縮短，而人們還得上班。美國人找到的一個解決辦法是，當(dāng)他們要換新車時，他們購買每加侖汽油跑的里程更大的小型汽車。
分析家依據(jù)汽車的大小對汽車的銷量進(jìn)行分類。緊接著第一次油價上漲的幾年里，每年銷售2500萬輛大型汽車、2800萬輛微型汽車和2300萬輛準(zhǔn)微型轎車。到了1985年，這一比例有了很大的變化，該年度只出售了1500萬輛大型汽車，比70年代中期有了大幅度的下降。準(zhǔn)微型轎車的銷量相對不變，為2200萬輛，而微型轎車的銷量卻上升到了3700萬輛。
任何一種商品（比如汽車）的需求曲線都假定其互補品（比如汽油）的價格固定不變。汽油價格的上升導(dǎo)致小型汽車的需求曲線向右移動，大型汽車的需求曲線向左移動。
原因是顯而易見的。假設(shè)你每年要行駛15000英里。大型汽車每加侖汽油行駛15英里，這就是說你每年需要1000加侖的汽油；而小型汽車每加侖汽油行駛30英里，則你每年只需要500加侖汽油。以1981年的最高汽油價格，即每加侖1.40美元計算，這就等于節(jié)約了700美元。
資料來源：Gasoline prices taken from various issues of Survey of Current Business; auto sales figures from Linda Williams and Patricia Hu of Oak Ridge National Laboratory; Light Duty Vehicle Summary: Model Year 1976 to the first Half of Model Year 1989.


案例2
奢侈品需求的驚人彈性
在這個紛爭四起的世界上，持不同政見的政客們大約至少會對一件事持相同態(tài)度，那就是他們都聲稱不喜歡加稅，因為這樣做通常只會引起選民的反感乃至抗議，鬧不好就得下臺。美國政府也是如此。1990年，作為力圖削減美國財政赤字的一攬子計劃的一部分，國會同意對價格昂貴的奢侈品征收10%的“奢侈品稅”。這樣的奢侈品包羅萬象，幾個明顯例子就是豪華游艇、私人飛機、高級轎車、珠寶首飾和皮革。通常情況下，所有其他稅項可能都是令人痛苦的負(fù)擔(dān)，但是只對購買奢侈品的有錢人征收的水鄉(xiāng)卻是一個例外，原因很簡單，就是其實沒有幾個人真的不得不上交這筆額外的稅項。有錢人可以選擇是否購買奢侈品，從而選擇自己是否需要為此交稅。簡言之，他們有選擇是否交稅的權(quán)利。所以，對奢侈品征稅通常被認(rèn)為是一種不那么痛苦的賦稅。
然而，本章討論的彈性需求和非彈性需求，應(yīng)當(dāng)促使你對政府開征奢侈品稅的主要假定提出疑問，這就是認(rèn)為對上述奢侈品的需求相當(dāng)缺乏彈性的假定。我們可以把奢侈品稅等價地想象為提高了生產(chǎn)這些商品的成本，從而供給曲線確實會向上移動。這樣一來，由于奢侈品稅而造成行業(yè)供給曲線上移，均衡交易量的變化將很少，但是均衡價格將會上升很多，富人幾乎承擔(dān)了所有額外成本。
不過，這樣溫和的稅收能否獲得預(yù)期的成功，為政府帶來額外的收入，完全取決于奢侈品的需求彈性。如果奢侈品需求的價格彈性很高，那么奢侈品稅只能導(dǎo)致奢侈品的價格輕微上升，卻帶來奢侈品需求的大幅度下降。這就是說購買奢侈品的人將會大幅度減少，政府實際上沒有多少征稅機會，國庫收入也就不會增加。
事實證明，奢侈品的需求確實存在很大的彈性。到了此年，也就是1991年初，由于有錢人為了逃避稅收轉(zhuǎn)而前往鄰國巴哈馬等地購買游艇，導(dǎo)致美國東海岸度假勝地南佛羅里達(dá)地區(qū)的游艇銷量迅速下降90%，令人吃驚。包括德國“奔馳”和日本“凌志”在內(nèi)的高級轎車的銷量也出現(xiàn)急劇下降的趨勢。加上1991年開始出現(xiàn)的經(jīng)濟衰退，導(dǎo)致有錢人的投資收入下降，對于奢侈品的銷售無異于雪上加霜，需求曲線向左移動，總體銷量繼續(xù)下跌。
奢侈品需求的高彈性頗有些出人意料，而且為經(jīng)濟帶來兩個不利影響：一是與政府的愿望背道而馳，原本預(yù)期由有錢人承擔(dān)的稅務(wù)負(fù)擔(dān)最后落在有關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者身上，而這些人本身多半并不會富有到可以支付奢侈品稅的地步。二是這一新稅帶來的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于預(yù)期的數(shù)額。美國國會預(yù)算辦公室曾經(jīng)估計這一稅項可以在未來5年內(nèi)為國庫帶來大約15億美元的進(jìn)帳，平均每年應(yīng)該達(dá)到3億美元。然而就在第一年，即1991年，有錢人總共才為購置奢侈品上交了3000萬美元的稅金，只有與預(yù)期平均值的1/10。如果將在全國范圍內(nèi)設(shè)立和實施這一稅項所消耗的費用計算在內(nèi)，這3000萬美元很有可能不敷支出，美國政府實際上還到賠了錢。經(jīng)過這么一番簡單考慮，但我們知道美國政府在兩年后的1993年便宣布撤銷這一稅項，使其成為最短命的稅項之一時，就不應(yīng)該感到驚奇了。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：