由北京裕興公司聯(lián)手其他幾家公司舉牌收購(gòu)方正科技，引發(fā)的方正科技股權(quán)之爭(zhēng)，以北京裕興等公司無(wú)法入主方正科技，收購(gòu)失敗而落下帷幕，一場(chǎng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的股權(quán)控制大戰(zhàn)暫告結(jié)束。在該起事件中，北京裕興公司的收購(gòu)行為與方正科技的反收購(gòu)行為引起頗多爭(zhēng)議，反映出我國(guó)現(xiàn)行的收購(gòu)與反收購(gòu)法律制度嚴(yán)重滯后。建立規(guī)范合理的上市公司收購(gòu)及反收購(gòu)制度，并確保在該制度下廣大中小投資者（散戶）利益不受侵犯，是我國(guó)證券市場(chǎng)亟待解決的一個(gè)的問(wèn)題。

　　收購(gòu)作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源優(yōu)化配置的有效途徑之一，受到現(xiàn)行政策與法律制度的肯定與鼓勵(lì)?！蹲C券法》第四章專門(mén)對(duì)通過(guò)證券交易所即在二級(jí)市場(chǎng)上收購(gòu)上市公司進(jìn)行了規(guī)定，但由于該章只有17個(gè)條款，僅對(duì)上市公司收購(gòu)的一般規(guī)則、要約收購(gòu)和協(xié)議收購(gòu)的主要程序作出簡(jiǎn)要規(guī)定，難以解決實(shí)際收購(gòu)過(guò)程中產(chǎn)生的大量問(wèn)題和爭(zhēng)議。上市公司收購(gòu)制度的法律滯后明顯，現(xiàn)實(shí)中的諸多問(wèn)題均有待相關(guān)部門(mén)制訂詳盡的收購(gòu)細(xì)則來(lái)進(jìn)一步規(guī)范。一個(gè)完整的收購(gòu)制度其內(nèi)容應(yīng)包括收購(gòu)原則、收購(gòu)類型、收購(gòu)方式及反收購(gòu)制度等等。我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)對(duì)反收購(gòu)行為未有任何規(guī)定，法理上的探討也鮮有涉及，在此，筆者就反收購(gòu)制度的建立談幾點(diǎn)看法。

　　反收購(gòu)制度是收購(gòu)制度的組成部分，是伴隨收購(gòu)行為的發(fā)展而發(fā)展起來(lái)的，一個(gè)完善的收購(gòu)制度必然包含反收購(gòu)制度。國(guó)際上常見(jiàn)的反收購(gòu)措施主要有以下三類：一、訴諸于法律的保護(hù)，即根據(jù)證券法、公司法、反托拉斯法等相關(guān)法律對(duì)收購(gòu)行為的規(guī)定，求助法院確認(rèn)某項(xiàng)收購(gòu)不合法；二、采取管理上的策略防止被收購(gòu)，具體包括為保持控股地位發(fā)行有限制表決權(quán)股票、或通過(guò)密切公司相互持股、或采取被稱之為“焦土戰(zhàn)略”的毒丸措施、或修訂公司章程增加“驅(qū)鯊劑”反收購(gòu)條款等；三、采取股票交易策略防止被收購(gòu)。如采取股份回購(gòu)以提高每股市價(jià)增加收購(gòu)難度等。由于反收購(gòu)措施是從實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的，部分措施只注重其反收購(gòu)效果，尤其是管理上的部分措施如“毒丸措施”、“驅(qū)鯊劑”條款等難免會(huì)損害部分股東利益，影響上市公司自身的持續(xù)經(jīng)營(yíng)，具有一定的負(fù)面作用。為保證反收購(gòu)行為的合法、公正，必須對(duì)反收購(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范?，F(xiàn)國(guó)外證券市場(chǎng)基本都有反收購(gòu)制度，規(guī)范反收購(gòu)行為。根據(jù)國(guó)外立法、司法經(jīng)驗(yàn)及我國(guó)證券市場(chǎng)上有關(guān)收購(gòu)與反收購(gòu)的實(shí)例，我國(guó)應(yīng)盡快創(chuàng)建及完善反收購(gòu)制度，對(duì)反收購(gòu)行為予以規(guī)范，并建立相關(guān)司法救濟(jì)制度。 一、對(duì)反收購(gòu)行為予以規(guī)范

　　對(duì)反收購(gòu)行為的規(guī)范主要指通過(guò)制定反收購(gòu)的法律法規(guī)、條例及辦法來(lái)明確反收購(gòu)行為的合法及非法，從而規(guī)范上市公司的反收購(gòu)。針對(duì)我國(guó)目前證券市場(chǎng)的現(xiàn)狀，對(duì)反收購(gòu)行為的規(guī)范重點(diǎn)在于規(guī)范反收購(gòu)條款。反收購(gòu)條款在國(guó)外通常被稱為“驅(qū)鯊劑”條款，是指上市公司為增加收購(gòu)的難度，在公司章程或合同中制訂的防止被收購(gòu)的條款。如規(guī)定任命或更換董事的限制條件及程序；規(guī)定高級(jí)管理人員在公司因收購(gòu)而失去職位時(shí)有權(quán)獲取高額的退休金或遣散費(fèi)。

　　反收購(gòu)條款在國(guó)外公司章程、合同中極為常見(jiàn)，在我國(guó)的部分上市公司的章程中也有所體現(xiàn)，其中反收購(gòu)條款最為典型的當(dāng)屬愛(ài)使股份。與方正科技一樣，愛(ài)使股份是我國(guó)股市上少有的“三無(wú)概念股”。正是愛(ài)使股份考慮到本身股權(quán)的特殊性，在公司的章程中曾制訂了反收購(gòu)條款。1998年上半年，愛(ài)使股份的股權(quán)分散，大港油田及其關(guān)聯(lián)企業(yè)選中愛(ài)使股份購(gòu)入其股票，并合計(jì)持股5.0001％，而一舉成為愛(ài)使股份的第一大股東，愛(ài)使股份的董事會(huì)以其章程67條、93條之規(guī)定為由拒絕大港油田等入主。愛(ài)使股份章程67條規(guī)定：進(jìn)入愛(ài)使股份董事會(huì)必須具備二個(gè)條件，一是，合并持股比例不低于10％；二是，持股時(shí)間不少于半年。其章程93條規(guī)定：董事會(huì)由13人組成，董事會(huì)任期屆滿前，股東大會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)。針對(duì)上述反收購(gòu)條款的有效與無(wú)效，收購(gòu)方和反收購(gòu)方各持己見(jiàn)，最后雙方才相互妥協(xié)，大港油田入主愛(ài)使，愛(ài)使原有董事保留。一場(chǎng)收購(gòu)大戰(zhàn)以敵意性收購(gòu)開(kāi)始，以友善性收購(gòu)結(jié)束。愛(ài)使股份反收購(gòu)雖未全部成功，但其董事及高管人員得以保留的結(jié)果，使愛(ài)使股份成為當(dāng)時(shí)證券市場(chǎng)上引人矚目的焦點(diǎn)。

　　剛剛結(jié)束的方正科技股權(quán)之爭(zhēng)同樣涉及反收購(gòu)條款，方正科技現(xiàn)有章程規(guī)定，董事會(huì)有權(quán)對(duì)董事的資格進(jìn)行審查。收購(gòu)方北京裕興公司及一致行動(dòng)人舉牌方正科技，要求增補(bǔ)董事，方正科技董事會(huì)依據(jù)章程規(guī)定，以北京裕興公司等推薦的董事資格不符為由，拒絕將裕興公司提出的增補(bǔ)董事的議案提交股東大會(huì)討論，使收購(gòu)方無(wú)法入主方正科技，反收購(gòu)成功。方正科技董事會(huì)反收購(gòu)行為是否合法也已引發(fā)爭(zhēng)議。

　　以上兩個(gè)案例，均涉及反收購(gòu)條款是否有效的問(wèn)題。由于缺乏法律法規(guī)的明確規(guī)定，收購(gòu)方和反收購(gòu)方對(duì)反收購(gòu)行為的意見(jiàn)往往針?shù)h相對(duì)，市場(chǎng)各方人士對(duì)此理解也是莫衷一是。如何規(guī)范反收購(gòu)條款及其它反收購(gòu)措施，既是立法要解決的問(wèn)題，也是司法實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題。 二、建立司法救濟(jì)制度

　　各國(guó)法律對(duì)股票的購(gòu)買、交易等均有一系列嚴(yán)格的規(guī)定，如收購(gòu)方的收購(gòu)行為有不合法之處，上市公司或公司的股東可根據(jù)證券法、公司法、反托拉斯法等相關(guān)法律向收購(gòu)方提起訴訟，要求法院或相關(guān)機(jī)構(gòu)確認(rèn)禁止收購(gòu)、或確認(rèn)收購(gòu)因違法而無(wú)效等。

　　這種訴諸法律的反收購(gòu)措施其實(shí)在我國(guó)證券市場(chǎng)上也并不陌生，方正科技的前身延中實(shí)業(yè)于1994年就曾發(fā)生過(guò)類似事件，只是裁判者不是法院的法官，而是證監(jiān)會(huì)的官員。該次事件被稱為寶延風(fēng)波，是我國(guó)證券市場(chǎng)上影響巨大的股權(quán)收購(gòu)案。該事件的收購(gòu)方寶安集團(tuán)，動(dòng)員下屬三家企業(yè)大量買入延中股票，在持股超過(guò)5％的情況下拒絕履行法定的披露義務(wù)，并繼續(xù)增持延中股票直到持股累計(jì)15.98％，方才對(duì)外公告。延中公司針對(duì)收購(gòu)違法的情況，采取了反收購(gòu)行動(dòng)，拒絕召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，并向證監(jiān)會(huì)提出報(bào)告。證監(jiān)會(huì)介入收購(gòu)事件，在確認(rèn)收購(gòu)有違法行為存在的情況下，卻未能裁決收購(gòu)無(wú)效，使該次收購(gòu)與反收購(gòu)的斗爭(zhēng)中，以延中公司的反收購(gòu)失敗而告終。由于收購(gòu)方的違法收購(gòu)未得到有效制裁，不少人士質(zhì)疑這一事件的裁決。

　　為有效制止違法收購(gòu)，同時(shí)也為規(guī)范反收購(gòu)行為，我國(guó)也應(yīng)盡快建立相關(guān)司法救濟(jì)制度，否則，合法利益無(wú)法得到保護(hù)。當(dāng)然，這一司法救濟(jì)制度的建立從理論上講比較簡(jiǎn)單，但一旦涉及實(shí)例，往往極其復(fù)雜，難以操作，容易引發(fā)爭(zhēng)議

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：