“1月1日實施的《勞動合同法》規(guī)定，用人單位必須與員工簽勞動合同，可公司至今都不跟我簽。”前天，馬女士將公司告上法庭討要雙倍工資。據(jù)了解，這是云南首例“不簽勞動合同，雙倍工資索賠案”，也是全國該類案件中首例進(jìn)入司法程序的案件（3月16日《都市時報》）。在我看來，這一案件雖屬個案，但唯其首例，意義非同小可，不可小覷。

　　我不是法官，不敢對個案本身是非妄加評判。但我從本案中不難看到三個信號。其一，《勞動合同法》這一惠及勞動者權(quán)益的良法經(jīng)過大張旗鼓的宣傳已經(jīng)深入人心。本案原告馬女士在與公司協(xié)商無果的情況下，將對方告上法庭。在《民事起訴狀》中，馬女士共列出包括討要雙倍工資在內(nèi)的9項相關(guān)訴訟請求，共計索賠一萬余元。在我看來，舉動背后與其說是其維權(quán)意識強烈，毋寧說是其對勞動合同法寄予厚望和充滿信心。二是用人單位法律遵從度不容樂觀。本案中，自2005年1月20日馬女士應(yīng)聘工作，公司一直未能與她簽訂勞動合同。2007年9月馬女士休產(chǎn)假，12月底恢復(fù)上班后，她找到公司要求報銷生育醫(yī)療費時方知公司從未為她買過社會保險。據(jù)馬女士介紹，“經(jīng)過多次交涉，2008年2月，公司才跟我補簽了一份從2005年1月20日至2007年12月31日的勞動合同。但從2008年1月1日后至今又一直未簽勞動合同。”因公司一直未為她買社會保險，導(dǎo)致生育醫(yī)療費自己負(fù)擔(dān)。在如是情形下，她多次督促公司要求簽訂勞動合同并補辦相關(guān)社會保險，但公司均以各種理由推諉，甚至拒絕發(fā)放今年1月、2月工資，孕期加班講課津貼也拖延不給。“最后公司竟威脅說"你要么繼續(xù)負(fù)責(zé)講師工作，完成全省每年100余場講座的任務(wù)，要么就走人"。我現(xiàn)在還在哺乳期，怎么可能完成講座任務(wù)？！”三是監(jiān)管部門作為程度不敢恭維。今年2月25日，馬女士向省勞動爭議仲裁委員會提請仲裁。3月3日，仲裁委出具“不予受理通知書”。有關(guān)部門憑何“不予受理”？理據(jù)是否充分得無懈可擊？讓人醍醐灌頂一頭霧水。

　　雖然這起案件系云南首例“不簽勞動合同，雙倍工資索賠案”，也是全國該類型案件中首例進(jìn)入司法程序的案件，但我可以肯定，類似情形絕非絕無僅有，只不過因種種原因尚未進(jìn)入司法博弈程序罷了。馬女士的代理人云南凌云律師事務(wù)所律師郭忠表示，這起案件是《勞動合同法》所確定的“用人單位不與勞動者簽勞動合同支付雙倍工資”規(guī)則的實踐運用，充分再現(xiàn)了普通勞動者運用法律武器維護(hù)自身權(quán)益的良好法律意識，也為部分惡意規(guī)避法律、不與勞動者簽勞動合同的用人單位敲響警鐘。目前，西山區(qū)法院受理了此案。而在我眼里，這一個案不僅具有普遍的象征意義，而且具有普遍的導(dǎo)向意義和警示意義。換言之，此案辦得如何，直接關(guān)乎勞動合同法的執(zhí)行力、公信力和威懾力。

　　總之我以為，這一個案因為承載了太多的公眾信心、社會良心和法律尊嚴(yán)的期待，因此理所應(yīng)當(dāng)成為一例眾目睽睽倍受關(guān)注的公共案件。因此，我期盼有關(guān)法院依法據(jù)實秉公裁判，將這一個案辦成一個彰顯公平正義張揚法律威嚴(yán)的鐵案，進(jìn)而給勞動者以信心、給用人單位以警示，給監(jiān)管和法院以樣板。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：