改革開放的進(jìn)程一直有一個打破大鍋飯的效率標(biāo)簽。時至今日，大鍋飯是打破了，然而職工權(quán)益基本也破掉了。盡管有“體制內(nèi)”身份的職工仍然養(yǎng)尊處優(yōu)，那也不過是“體制內(nèi)”的單位要么是有財政供養(yǎng)，要么就是受壟斷保護(hù)，單位效益好，對職工還不算太苛刻。然而即使在“體制”內(nèi)，職工收入也取決于行政領(lǐng)導(dǎo)，而且近年借著“效率”的標(biāo)簽大大拉開了差距。至于“體制外”的職工，他們早已信奉“市場主義”，收入高低全憑自己打拼。

　　在這個過程中，職工并沒有一個組織可以維護(hù)自身權(quán)益。我們的觀察是，“體制”內(nèi)單位的工會只是擔(dān)當(dāng)了福利發(fā)放處的角色，他對于職工權(quán)益實在沒有很多發(fā)言權(quán)，更沒有決定權(quán)。而“體制”外的非公企業(yè)，工會基本上是不存在的，職工的工資和福利一直由老板經(jīng)由人事部門打包處理，工資的升降雖然能體現(xiàn)效率意義上的激勵作用，但絕對不能跟公司盈利掛鉤。正因為如此，珠江三角洲等地區(qū)的農(nóng)民工工資近十多年來才能一直維持在七八百元的水平。

　　中國的事情似乎都是從上至下驅(qū)動的，職工工資的變動也是這樣。當(dāng)政府在2005年開始發(fā)現(xiàn)到珠三角等地打工的全國農(nóng)民工似乎不再是“無限供給”時；當(dāng)基層民眾因為收入過低而影響消費(fèi)進(jìn)而影響到GDP增長的數(shù)量和質(zhì)量時；當(dāng)職工權(quán)益受侵犯屢見不鮮問題積累已相當(dāng)嚴(yán)重時……總而言之，當(dāng)不得不維護(hù)職工權(quán)益的這一刻終于到來時，政府開始大規(guī)模推進(jìn)相關(guān)行動：比如，在民營企業(yè)和外資企業(yè)要求建立工會組織；比如，《勞動合同法》在私營和外資企業(yè)一片反對聲中通過并實施；比如，勞動和社會保障部要求建立工資集體協(xié)商機(jī)制，職工工資形成和增長將由企業(yè)和工會雙方協(xié)商確定。

　　最后一項行動，即要求建立工資集體協(xié)商機(jī)制，其實早在2000年10月10日就由勞動和社會保障部部務(wù)會議通過的《工資集體協(xié)商試行辦法》規(guī)定并實施。但幾年來實施效果很不好，據(jù)說一些部門對實施效果不好的原因進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)其中的重要原因居然是非公企業(yè)職工力量相對薄弱，這些企業(yè)的職工大多就業(yè)不穩(wěn)定，流動性大，個人素質(zhì)低，民主意識淡薄。這顯然不是歷史進(jìn)步的動力學(xué)分析方法得出的結(jié)論。在“體制”內(nèi)企業(yè)，職工和工會都受黨委行政領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)的意見就是工會的意見，自然不存在協(xié)商的余地；而“體制”外的非公企業(yè)，職工就是再有民主意識，個人素質(zhì)再高，他也沒有力量結(jié)伴與企業(yè)協(xié)商工資，因為企業(yè)一句話就把他開掉了，更何況獨(dú)自結(jié)社還可能戴上影響社會穩(wěn)定的政治帽子呢？

　　建立工資集體協(xié)商機(jī)制的最新進(jìn)展是，勞動和社會保障部正在牽頭制定《工資條例》，寄希望于將工資集體協(xié)商機(jī)制的政策通過法律確定下來。勞動和社會保障部的這一努力與工會的行動合上拍了，近二年來，工會在各地私營和外資企業(yè)強(qiáng)力推行建立工會，如媒體報道的深圳工會相繼派駐專職人員到外資企業(yè)如富士康和沃爾瑪?shù)冉M建工會。這些非公企業(yè)的工會在黨和政府的支持下具有與企業(yè)協(xié)商工資的力量，因而使得工資集體協(xié)商機(jī)制有了推動的微觀主體，弱勢的工人終于有了代言人。因此工資集體協(xié)商機(jī)制對非公企業(yè)的職工來說是有意義的，這是偉大的進(jìn)步！

　　然而運(yùn)用歷史進(jìn)步的動力學(xué)方法來分析，很快會發(fā)現(xiàn)這種進(jìn)步只是暫時性的，工資集體協(xié)商機(jī)制不具有可持續(xù)性。在“體制”內(nèi)的國有單位，工會受黨的領(lǐng)導(dǎo)，單位領(lǐng)導(dǎo)對工資福利升降繼續(xù)被認(rèn)為“天然”地考慮了職工的利益，工會再與單位協(xié)商工資成為多余；而“體制”外的非公企業(yè)職工，其工會組織也只是受命于政府的推動而建立，今年要求與企業(yè)協(xié)商增加工資，但明年后年如果沒有了政府的指示，它還會去與企業(yè)協(xié)商嗎？從另一方面來看，今年非公企業(yè)之所以答應(yīng)漲工資，可能并非是工會要求漲，而是受政府的指示要求漲，明年后年沒有了政府的明示，企業(yè)不答應(yīng)漲工資，工會難道還能有什么可行的措施不成？

　　由此觀之，工資集體協(xié)商機(jī)制的實質(zhì)在于社會經(jīng)濟(jì)管理的行政化導(dǎo)向，而非獨(dú)立主體建立在平等基礎(chǔ)上的利益交換。有了這個行政化的實質(zhì)，工資集體協(xié)商機(jī)制無論是部門條例還是上升到國家法律，都沒有本質(zhì)的區(qū)別，它只是一時一事的產(chǎn)物。初始或許因為暫時的進(jìn)步引來歡呼，但終歸不具有自我衍生的可持續(xù)性而泯于無形。（作者為國家開發(fā)銀行高級經(jīng)濟(jì)學(xué)家）

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：