人力資本理論，像不少讀者知道的那樣，是將經濟學關于"資本"的理論，推廣到對"人力資源"的分析上來。一些經濟學家的先驅們，探究經濟總產出的增長何以比要素投入增長更快的原因，發(fā)現健康、教育、培訓和更有效的經濟核算能力等等，是現代收入增長的日益重要的源泉。這個認識一般化后，人力資本經濟學家就把人的健康、體力、生產技能和生產知識等等看成是一種資本存量，即構成未來收入增長的一個源泉。

　　"資本"的產權特性，如同其他"物"的產權特性一樣，許多人認為是清楚的。事實上，大家講產權，好像不言而喻地都是在討論"物（property）"：產品、貨幣和其他財貨。講到"資本"，不外機器、設備、廠房、場地、可周轉的錢、道路、橋梁等等。所謂資本的產權，當然就是這些可以投到生產過程生利的"物品"的那一束權利，也就是資本品的使用權、收益權和讓渡權。

　　人力資本的產權問題就不同了。首先是"人力資本究竟有沒有產權"？這個問題的困難，說來有趣，首先不在于難找好的答案，而在于問題本身很難明明白白地提出來！權利問題總是和"排他性的歸屬"連在一起的。經濟學家定義的人力資本，包括人的健康、容貌、體力、干勁、技能、知識、才能和其他一切有經濟含義的精神能量，天然歸屬于自然的個人。人力資本的每一個要素，都無法獨立于個人。這同任何"物"的資本不同。機器可以搬來搬去，廠房可以東拆西建，貨幣資本更能無腿而行天下。道路鋪在地面，橋梁架在河上，但道路并不天然附屬地面，正如橋梁并不附屬河流。因此，當我們試著問"人力資本的產權"時，我們究竟是在問，"人力資本的歸屬"，還是在問"人的歸屬"呢？人力資本不可分地歸屬于人，天然如此，何問之有？至于人的歸屬，除了可以蓄奴的社會，哪里有人會往"這個人歸誰所有"這樣愚蠢的方向去思考問題呢？問題提不出來，答案就連"非婚生子"的地位都不會有了。所以絕大多數的人力資本文獻，要么討論人力資本的經濟含義，要么測度其對經濟增長的影響，都不討論"人力資本的產權"問題。運用人力資本理論勁頭十足的學者，同時又對產權問題有興趣的，寥若晨星。

　　首先碰到人力的產權問題的，正是研究奴隸制的經濟學家。1977年，巴澤爾（Barzel）在美國《法律和經濟學報》上發(fā)表的論文，提出奴隸經濟中的一個有趣的問題。在奴隸制下，奴隸在法權上屬于奴隸主，是其主人財產的一部分。因此奴隸主可以全權支配奴隸的勞動并拿走全部產出。但是，為什么在歷史上有一部分奴隸不但積累了自己的私人財產，而且最后居然還"買"下了自己，從而成為自由民呢？巴澤爾發(fā)現，奴隸是一種"主動的財產"（full-fledged property），不但會跑，而且事實上控制著他自己勞動努力的供給。奴隸主固然"有權"強制奴隸勞動，但由于奴隸的"主動財產"的特點，奴隸主要強制地調度奴隸的體力和勞動努力，即使支付極其高昂的"監(jiān)控（supervision）和管制（policing）的成本"，也不能盡如其意。為了節(jié)約奴隸制的運轉費用，一部分奴隸主不但只好善待奴隸，而且只好實行定額制（quota），允許奴隸將超額部分歸己，于是一些能干的奴隸因此擁有"自己的"私產，直到積累起足夠的私家財富，最后有錢"贖買"自由身份。

　　這位巴澤爾，是張五常教授當年在華盛頓大學的同事。據張五常在1984年的回憶，他在巴澤爾提出"主動財產"概念時，曾經將自己以前因為想不起這個特征，所以未能解釋奴隸解放的經濟原因的體會告訴了他?，F在有了"主動資產"這個概念，張五常就作了一番精彩的發(fā)揮：

　　"勞力和知識都是資產。每個人都有頭腦，會作自行選擇，自作決定。我要指出的重要特征，是會作選擇的人與這些資產在生理上合并在一身，由同一的神經中樞控制，不可分離。""跟這些資產混在一身的人可以發(fā)奮圖強，自食其力，自加發(fā)展或運用，也可以不聽使喚，或反命令而行，或甚至寧死不從。"（張五常，《賣桔者言》，第181頁）。

　　上文提到人力資本與人不可分開的特點，由此而來。

　　但是，"產權大師"張五常教授，這次卻并沒有從"人力資本的產權"角度來提問題，他沒有進一步問，"既然人力資本不可分地與人合為一身，那么人力資本的產權形式有什么特點"？沒有問，就不會有答。于是在解釋某些現象時，未免有所不逮。這一點，在他與諾貝爾經濟學獎得主、人力資本理論創(chuàng)始人舒爾茨的一個意見分歧中可以看出來。1982年，張五常曾寫有一本關于中國前途的小冊子，書中有一個判斷，即人力和知識在當時的中國并非私產，而非私產的人力和知識會影響其經濟利用。舒爾茨讀罷，寫信批評："人力在中國就不是私產嗎？"張五?；貞?，舒爾茨怎可以認為人力資產--這包括知識--在中國是私有的財產呢？"他（指導舒氏）曾到中國講學，怎會連中國人民沒有自由選擇工作或沒有自由轉讓工作的權利也不知道？私有產權的定義，是包括自由轉讓、自由選擇合約權利。在人力及知識的資產上，這些權利在中國是沒有的。所以這些資產在中國不能算是私產"（引文同上，第173頁）。

　　張五常的這一點反駁大有道理。只是他也許沒有意識到，他的這個論據與上引"人力資本與人天然合為一身的特征"之間，存在著邏輯不一致。試想，如果人力資源天然與人本身合而為一，那么人力資源在法權上只能歸屬私人，除非法律保護蓄奴制， 可以將人為奴。這一點，一位新勞動力經濟學的代表人物羅森（Rosen）作過說明，他指出，人力資本的"所有權限于體現它的人"。但是羅森在解釋人力資本只能屬于個人的產權特性時，用了一個限制條件--"在自由社會里"。他的意思是，只有在不允許將人為奴的法律條件下，人力資本屬于個人才是真實的。但是讀了巴澤爾關于奴隸經濟的研究后，我們可以認為，即使撤去"自由社會"這一限制條件，即便是在蓄奴合法的制度下，由于人力資源的獨特性，人力資源也還是在事實上只能歸屬于私人。你看，人力資本作為一種天然的個人私產，甚至奴隸制的法權結構都無法在事實上無視其存在。這就是說，人力資本的資源特性使之沒有辦法不是私產，至少，沒有辦法不是事實上的私產！

　　回到舒、張兩位的分歧。要論熟悉中國的情形，舒爾茨一定不如張五常。但舒爾茨可能是按照邏輯"猜"的。試想，人力資本各種要素天然附屬于人，"強制運用"人力資本的體制費用高得難以想像，這樣的資產自然非私產不可用。這是"人情"所系，與國情無關，所以放之四海而皆準。舒爾茨到底是人力資本理論的創(chuàng)始人，對人力資本的各種形態(tài)研究下過更多的功夫。他平時似乎少用"產權分析"，但遇到與人力資本有關的產權問題，他一"猜"就猜個準：人力資源在中國也是私產。



　　不過，張五常的實際觀察又怎么可以忽視？在計劃制度下，中國人確實沒有自由選擇工作或沒有自由轉讓工作的權利。城里人工作靠分配，鄉(xiāng)下人不準隨便進城；體力勞動、做不到多勞多得；技能技術專長和生產知識都不特別值錢；發(fā)明沒有專利，創(chuàng)新不受漢律保護；企業(yè)家才能更是免談，誰"發(fā)現市場"，誰就是"走資本主義"，等等。人力資源的各種要素、各種表現，統(tǒng)統(tǒng)不得自由交易，也因此沒有市價。人力資本的因素固然"附著"在人的身上，但是就是不允許人拿他的人力要素來交易，來自由選擇利用這些要素的合約。這哪里能叫私產？產權者，"一種通過社會強制而帝現的對某種經濟物品的多種用途進行選擇的權利"（阿爾欽語）也?，F在私人選擇利用其人力資本的權利不充分自由，張五常教授就一路推理下來，納悶舒爾茨怎么還能把這樣的制度約束下的人力和知識，仍然看作"私產"呢？

　　舒氏有理，張氏亦有理。我等后輩，如何是好？一般而言，同非人力資產一樣，如果限制市場自由成交，當然會導致人力資本的產權出現在德姆塞茲意義上的"殘缺"，也就是在完整的人力資本的利用、合約選擇、收益和轉讓等等的權利其中，有一部分權利被限制或刪除。產權"殘缺"嚴重到一定地步，私產有其名無其實，一紙法權空文，毫無經濟意義。這個道理不錯，但是，有一個問題應該進一步問：當產權殘缺發(fā)生時，人力資本的反應方式與非人力資本的"反應"（如果它能反應的話）是一樣的嗎？

　　不一樣！人力資本是"主動資產"，天然屬于個人，并且只能由其天然的所有人控制著這種資產的啟動、開發(fā)和利用。因此，當人力資本產權束的一部分（或全部）被限制或刪除時，產權的主人可以將相應的人力資本"關閉"起來，以至于這種資產似乎從來就不存在。人不高興的時候，縱然是國色天香也可以"花容失色"的。普通資質的，給你一個"門難進，臉難看"，那就是負值的資產了。體力資源呢，也難辦得很。最簡單的勞動--種地，只字不識的農民要是不樂意干，你天大的神仙也拿他沒轍：他可以"出工不出力"，可以"糊弄洋鬼子"，誰能把他怎么著？技能、專長和生產知識，這些要素就更麻煩一點，因為無形無影，你就是有絕對權威發(fā)威風，也不知從何下單。天南地北，有一絕技在手者，只須一句"你干一個我瞧瞧"，任你再厲害的主，也只有吃癟的份。"知識分子"，單單這個籠統(tǒng)的字眼就令無數英雄累彎了腰。你看他"四體不勤，五谷不分"，而且大多"手無縛雞之力"，就是讀了一點書，那個難辦喲。你算他資產階級、小資產階級，他難辦；算無產階級，好像更難辦。一棍子打下去，絕大多數知識分子倒可以"夾起尾巴做人"，不過要他們創(chuàng)造、發(fā)明、供給有創(chuàng)意的思維產品，可就難矣已。其中共同的道理，就是人力資源的"主動資產"特性，使這種資本擁有反制"產權殘缺"的特別武器。

　　更特別的是，這部分被限制和刪除的人力資本的產權，根據無法被集中到其他主體的手里而作用樣的開發(fā)利用。一塊被沒收的土地，可以立即轉移到新主人手里而保持同樣的面積和土壤肥力。一座廠房和一堆設備，也可以沒收后投入另一個生產過程而保持同樣的價值和效率。一捆"沒有臭味"的貨幣，誰用都值那么多錢。但是一個被"沒收"的人，即便交到奴隸主手里，他還可能不聽使喚、"又懶又笨"，甚至如張五常教授所說，寧死不從。換言之，人力資本是一種可能因為"產權殘缺"而立即自動貶值的特別資產。人力資本及其所有者用來反制產權殘缺和殘缺產權的轉移的基本機制，就是"主動"使這種資產的經濟利用價值一落千丈，甚至瞬時為零。

　　由于這個特別機制，人力資本的產權私有性在各個制度結構里都不可能被取消。即使在設想中的社會主義社會，一切生產資料（即所有非人力資本）都歸了公，人力資產仍然歸個人所有，也就是私有。把這一點闡述清楚，不是別的什么"資產階級經濟學家"，而正是馬克思。在《哥達綱領批判》這部被叫做"成熟的馬克思主義著作"的小書里，馬克思講到在他理想的社會主義社會里，還要默認"勞動者不同等的個人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權"，還必須保留按照勞動者實際提供的勞動來分配消費資料的"資產階級法權"。雖然這個構想，現在看來還是沒有辦法實現（因為一切生產資料歸了公，消滅了商品生產以后，要拿"勞動小時"來計量每個人的不同勞動貢獻，除了在一個非常小又非常簡單的"社會"里，根本不可操作）。但是馬克思的這個"思想實驗"，對我們思考人力資本問題還是有意義的。它說明，即使把非人力資本的公有化程度推演到不可實際操作的高度，人力資本的私有性還是揮之不去！改革前的中國計劃經濟，怎么也消滅不了商品貨幣，要"共"人力資本的"產"，哪里做得到！

　　人力資本這個東西還有一個特性，就是千方百計會找機會實現自身的價值。我們不是看到過，十冬臘月在公家地里睡覺的"懶蟲"，一回到他的自留地里，居然會干得滿頭大汗嗎？當年"臉難看"的國營商場的售貨員，走起"后門"來的干勁、熱情和"服務質量"，哪里會輸給他們在西方世界里面帶"職業(yè)微笑"的同行！凡夫俗子"走資本主義"的花樣百出，無師可以自通。"知識分子"的名堂，更是"罄竹難書"也。這些寫來可成"大全"的故事，說明了什么？說明作為私產的人力資本，從來沒有"干凈徹底"地被消滅過。它要么"沒有"了，在權利完全不被承認的時候；要么頑強地表現自己，"發(fā)現市場"，沒有白市找灰市，沒有灰市找黑市，"人還在，心不死"，就是要實現自己的市值。

　　以上討論，使我們得出人力資本產權的三大特征：第一，人力資本天然歸屬個人；第二，人力資本的產權權利一旦受損，其資產可以立刻貶值或蕩然無存；第三，人力資本總是自發(fā)地尋求實現自我的市場。如果對人力資本產權形式的上述特點一無所知，要理解現代經濟學中熱門非常的’激勵’理論就困難重重了。為什么土地和其他自然資源無須激勵，廠房設備無須激勵，銀行貸款也無須激勵，單單遇到人力因素就非談激勵不可？我的回答，都是人力資本的產權特性使然也。

擴展閱讀

版權聲明：