團隊人數(shù)多少時效率最高?

 作者:王雪淳    98

在體育界,各個運動隊上場的隊員數(shù)量都很明確:一支籃球隊需要5個人,棒球隊要9個人,足球隊是11個人。但是在工作場所,隨著團隊合作在不斷擴大且復(fù)雜化的組織中日益普遍,要確定每支團隊的最佳人數(shù)則是無章可循。

根據(jù)近期《財富》雜志刊登的一篇文章《如何建立一支卓越的團隊》所言,4.6人才能實現(xiàn)最高的團隊效率嗎?每個團隊若是有5至6人,又會如何?這是沃頓商學(xué)院每年為其144個獨立的學(xué)習(xí)團隊選擇的MBA學(xué)生人數(shù)。大型團隊是不是往往因為具有“社會惰性”且缺乏協(xié)作而土崩瓦解?又或者是否根本就不存在一個神奇的數(shù)量,也就是承認團隊的最佳人數(shù)是由任務(wù)和每個隊員扮演的角色來決定?

沃頓商學(xué)院的管理學(xué)教授珍妮佛·S·繆勒(Jennifer S. Mueller)說:“早在社會心理學(xué)初創(chuàng)時期,就有人提出團隊規(guī)模的問題。”她回想起一位生于1861年的法國農(nóng)業(yè)工程師馬克西米利安·林格爾曼(Maximilian Ringelmann),他在早期研究中發(fā)現(xiàn)拉繩子的人越多,人均出力越少。她說:“今天,團隊在組織中屢見不鮮。從管理的視角來看,人們逐漸認識到團隊較之管理者更能有效控制個體成員。團隊發(fā)揮著社會單元的作用,你也不必事必躬親。我認為當(dāng)任務(wù)正日趨變得復(fù)雜化和全球化,就需要從團隊的角度出發(fā)考慮問題。”

每個人都很重要

雖然繆勒的重點研究領(lǐng)域之一是團隊規(guī)模,但是她和沃頓商學(xué)院的其他管理學(xué)家都認為,在組建一支有效團隊時,它的規(guī)模并不一定是首先要考慮的事。

繆勒說:“第一,問清楚團隊即將承擔(dān)何種任務(wù)是很重要的。對此問題的回復(fù)將揭示你想聘用什么樣的員工以及你在尋求何種類型的技能,其中有一項就是所需的協(xié)調(diào)程度。如果是銷售團隊,那只有在最后才能實現(xiàn)真正的協(xié)調(diào)。因為它全是單個個體的行為,人與人之間不存在相互依賴。相互依賴很重要,它是你衡量人際關(guān)系是否融洽的標準之一。”

她說:“第二,團隊將如何構(gòu)成?人們在行動中需要運用哪些技能?這包括從工作方式到個人風(fēng)格到知識基礎(chǔ)等等,要確保這一切與任務(wù)相適合。”

“第三,你需要考慮團隊規(guī)模。” 沃頓商學(xué)院的管理學(xué)教授凱瑟琳·J·克萊因(Katherine J.Klein)在題為《團隊心智模型和團隊績效》的論文中寫道,主要是因為團隊最佳規(guī)模的研究似乎吸引了許多企業(yè)和學(xué)術(shù)機構(gòu)參與其中,“在過去的十年,由于團隊在各種類型的組織中日益普遍,關(guān)于團隊效率的研究猶如雨后春筍般不斷興起。”。這篇論文是她與新加坡南洋理工大學(xué)南洋商學(xué)院的教授林明宗合作的,發(fā)表于2006年1月的《組織行為雜志》。

克萊因在一次訪談中承認,對于團隊而言,每個人都很重要。“如果你們是兩個成員,那是一個團隊還是二元對等體?若是三個人,你會突然有機會進行權(quán)力斗爭,比如二對一的角力。有些觀點認為3人團隊與2人團隊截然不同,還有人認為偶數(shù)團隊和奇數(shù)團隊也有差異。我的直覺告訴我,當(dāng)你們的團隊達到8或9人以上時,你會發(fā)現(xiàn)它臃腫麻煩,派系叢生。喜乎?憂乎?這些都由組織的任務(wù)而定。人們感覺到當(dāng)團隊擴大時,就會顯露出社會惰性,有人開始得過且過,做一天和尚撞一天鐘。”

林格爾曼著名的“拉繩子”實驗——經(jīng)常稱之為“林格爾曼效應(yīng)”——分析了在拉繩過程中,單個人在群體中的表現(xiàn)。然后林格爾曼測量拉力大小。當(dāng)他讓越來越多的人參與拉繩時,林格爾曼發(fā)現(xiàn)盡管總體拉力增加,但每個成員施加的平均拉力減少,這與團隊合作時成員更賣力的傳統(tǒng)理論相悖。林格爾曼將其歸因于當(dāng)時所謂的“社會惰性”,即一個群體或團隊往往會“隱藏著”缺少個人努力的現(xiàn)象。

繆勒說:“在規(guī)模大于五個人后,人們在團隊中的拉力發(fā)生收益遞減。但是除非缺乏動力或承擔(dān)強制性任務(wù),否則人們不會愿意顯露社會惰性?;蛘呷绻@個任務(wù)乏善可陳,他們更有可能顯示惰性。如果你問經(jīng)理們這個問題,他們會說:‘我正在為偷懶和搭便車的現(xiàn)象煩惱。’偷懶(社會惰性)指的是在群體背景下個人努力的減少,而搭便車則是理性的利己主義行為。如果一個人得不到什么激勵,他會說:‘我要搭便車’,即不會積極參與。以上兩個概念很難區(qū)分,但是它們殊途同歸。”

神奇的數(shù)字6

沃頓商學(xué)院研究生部領(lǐng)導(dǎo)力項目主任伊萬·維滕貝格(Evan Wittenberg)強調(diào)說,團隊規(guī)模“并不一定是人們立即考慮的問題,但它確實很重要”。據(jù)維滕貝格說,雖然對最佳團隊規(guī)模的研究“還沒有明確的結(jié)論,但是它應(yīng)該是在5-12個人之間。也有人說5-9個人最妥當(dāng),而且贊同6個人是最佳團隊規(guī)模的聲音也不少。”

然而維滕貝格補充說,卓越的團隊不僅僅取決于最佳規(guī)模。比如,沃頓為每個團隊分配了5-6個MBA學(xué)生。“我們不僅僅是分配那些人。我們必須確認他們都可以有效工作。我們將所有800名學(xué)生帶到紐約州北部的森林中露營,開展‘學(xué)習(xí)團隊靜修’計劃,用兩天時間組建團隊和建立彼此的信賴。我認為這是人們在企業(yè)中建立團隊經(jīng)常忘記做的——事先花些時間構(gòu)筑協(xié)同工作制度。我們開始相識,共享個人的核心價值觀,這樣我們就形成了團隊價值觀。但更重要的是,我們引領(lǐng)學(xué)生朝著集體目標,按照團隊準則和辦事原則行事。最根本的問題是,我們將要做些什么,將如何做?”

維滕貝格說,在職場,人們一直強調(diào)5-6個人是最適當(dāng)?shù)模ㄔ谝粋€團隊內(nèi))。至少對我們來說,它讓每個人都能充分發(fā)揮自己的才能。但坦率地說,我認為這還是取決于具體任務(wù)。

繆勒近期的研究似乎也證實了維滕貝格的觀點,即為團隊成功所做的準備工作至關(guān)重要。在近期名為《為何個人績效與團隊規(guī)模成反比》的論文中,繆勒援引了林格爾曼的大型組織行為理論,試圖說明她的論文主題的正確性。幾十年來,研究人員注意到團隊規(guī)模的改變本身能夠影響工作組的工作流程和最終績效??娎諏碜?6個團隊的238人進行了研究,這些團隊的人數(shù)自3到20人不等。她的研究結(jié)果驗證了團隊規(guī)模越大,成員績效越差的普通論斷,但她也對此結(jié)論做出了解釋。


她寫道:“由于有研究顯示經(jīng)理人往往會使團隊出現(xiàn)冗員,那么理解團隊越大個人表現(xiàn)越差的原因,可能會成為實施成功管理策略的關(guān)鍵所在。此外,個人績效缺失與其說與協(xié)作行為有關(guān),不如說與個體間彼此建立良好友誼來提升個人績效有密切關(guān)系。因為團隊內(nèi)社會性支持未能在以往的研究重作為一個重要參數(shù)來加以驗證,所以未來的研究應(yīng)該檢驗此項因素該如何與古典模型相匹配,從而避免大型團隊所帶來的消極影響及種種困難。”

但是最佳團隊規(guī)模究竟存在嗎?繆勒再次總結(jié)說,這取決于任務(wù)。“如果你要一組打掃體育場的看門人,那就沒有限制;30個人打掃的速度總比5個人快。”但如果公司處理的是協(xié)調(diào)任務(wù)和激勵事宜,那么繆勒認為,答案是6個人。她說: “五人或五人以上的組織內(nèi),工作動力逐漸消退。在第五個人后,你開始尋找自己的小圈子。有多少人在同一時刻各抒己見呢?在五人或五人以上的組織里更難管理。”

多樣化:不利于團結(jié)一致?

克萊因的最新研究探討了關(guān)于團隊問題的另一個模糊地帶——多樣化的價值。有很多理論都指出,性別、種族和年齡的種種差異招致了沖突和極低的社會整合度,而也有其他許多研究則唱反調(diào)??巳R因說:“人們的普遍觀點是人以群分,人們總喜歡和自己相似的人。所以有理論提出多樣化不利于團結(jié)。但是也有一種理論認為,多樣化是有利的,因為它激發(fā)了更多的思想、更多的角度和更多的創(chuàng)新,從而能得出更好的解決方案。”

克萊因和林各自的研究都發(fā)現(xiàn)了團隊成員間存在共性的獨特價值。兩位作者描述了在執(zhí)行那些復(fù)雜的、難以預(yù)測的、緊急的和/或新任務(wù)時,團隊的心智模型(定義為團隊成員對關(guān)于團隊相關(guān)環(huán)境中關(guān)鍵因素的知識所共有的有序理解和心智表達)是如何增強協(xié)同性和有效性的。理論家們指出,在時間緊迫且公開交流和辯論的機會有限時,擁有相似心智模型的團隊成員可以預(yù)見到彼此的反應(yīng),達成有效協(xié)作。我們的研究結(jié)果表明團隊心智模型非常重要。盡管仍然有諸多問題未有解答,但是現(xiàn)有的發(fā)現(xiàn)已經(jīng)加深了我們對團隊共識的理解,并表明對團隊心智模型的持續(xù)研究可能會上升到新的理論高度,并且引發(fā)具體的措施來提高團隊的績效。

沃頓商學(xué)院的管理學(xué)教授南希·P·羅思巴德(Nancy P. Rothbard)也提出了類似理論,她稱之為“少數(shù)群體”——包括性別、種族、年齡和少數(shù)民族。“少數(shù)群體看起來通常威脅性不大,因為與你不同的人有著不同的見解,這無可厚非。但如果他們與你很相似,但卻持不同見解,一些群體會發(fā)現(xiàn)這更讓人心煩意亂。它可能會使整個團隊雞犬不寧。當(dāng)然如果沖突不會干擾團隊成員思考問題以及采取必要行動的話,這也不一定是壞事。”

克萊因也對決定誰是團隊重要人物的因素進行了調(diào)查。最重要的素質(zhì)是——情緒穩(wěn)定。“它的反面是神經(jīng)質(zhì)。如果有人神經(jīng)兮兮,容易激動不安,整天憂心忡忡,脾氣又很暴躁,這對團隊沒有任何好處。”

在公司內(nèi)部,單個團隊之間經(jīng)常彼此競爭。維騰貝格發(fā)現(xiàn)這個問題很棘手。他說:“問題之一是組外和組內(nèi)的問題。根據(jù)我們的自我定位,我們可以是團隊內(nèi)的一部分,或是游離于團隊外。在許多公司,工程部門和市場部門常有爭執(zhí)。但同時,如果你談?wù)摰氖枪局g的對抗,那么這些團隊就會站在一起,它們比其他公司的人擁有更多的共同點。公司內(nèi)的各個團隊有時會較為獨立,他們認為他們彼此抗衡而并非受到激勵來協(xié)同工作。”

論及如何創(chuàng)建一支成功的團隊,維騰貝格說:“懂得人際交流重要性的團隊比倚賴電子通訊的團隊更為成功。電子郵件是可怕的媒體……。它無法很好地傳達諷刺或情感,還可能導(dǎo)致誤解。面對面地與人交流非常重要,效果迥然不同。”

團隊確實很難創(chuàng)建,而且在無法正常運作時更難修復(fù)。那么人們該如何使一個四分五裂的團隊重新團結(jié)呢?繆勒說:“你要回歸到基本問題。這個團隊有明確目標嗎?團隊成員是否各得其所呢?團隊任務(wù)集中嗎?我們開設(shè)了團隊建設(shè)之禁忌的課程,其中目標模糊不清是大忌。另一個禁忌是領(lǐng)導(dǎo)者難以掌控大局,無法組織整個過程。團隊中的領(lǐng)導(dǎo)能力非常重要。第三,制定團隊目標時不可獨斷專行。任務(wù)必須具有一定的意義,人們才會愿意不辭勞苦地為之奔忙。”

 率最高 時效 團隊 效率 人數(shù) 最高 多少

擴展閱讀

廠家的渠道建設(shè),就是產(chǎn)品從廠家到消費者之間的通達路線。渠道的三類組成模塊:一是廠家業(yè)務(wù)人員,二是經(jīng)銷商,三是零售終端。最終的動銷,還得是體現(xiàn)在零售終端上。常規(guī)的搞法,是廠家通過業(yè)務(wù)人員抓經(jīng)銷商,經(jīng)銷商

  作者:潘文富詳情


民營醫(yī)院在中國的發(fā)展歷經(jīng)10年了,當(dāng)我們對中國民營醫(yī)院的發(fā)展進行歷程回顧時,我們似乎無法真正快樂起來。以一種理性的思維去梳理中國民營醫(yī)院的發(fā)展,我們似乎完全可以看到民營醫(yī)院發(fā)展的風(fēng)雨飄搖與動蕩不安。但

  作者:李名梁詳情


中國民營醫(yī)院發(fā)展研究咨詢中心長期研究與咨詢的經(jīng)歷表明,目前民營醫(yī)院的發(fā)展大環(huán)境總體良好。但由于方方面面的因素,民營醫(yī)院在發(fā)展過程中還存在不少瓶頸制約。從外環(huán)境看,社會對民營醫(yī)院的不理解,老百姓對服務(wù)質(zhì)

  作者:李名梁詳情


中國民營醫(yī)院發(fā)展研究咨詢中心通過長期的專題調(diào)研,發(fā)現(xiàn)當(dāng)前中國民營醫(yī)院的發(fā)展急需解決15大問題?!?1、醫(yī)院的經(jīng)營管理機制問題.醫(yī)院體制改革不僅僅限于國有醫(yī)院,要適應(yīng)市場經(jīng)濟的要求;符合國家和社會、經(jīng)濟

  作者:李名梁詳情


受博瑞森圖書的邀請,在上海博庫書城組織了一次讀者見面會,演講的題目是《變局下的營銷團隊與渠道商管理》?,F(xiàn)將主要溝通內(nèi)容,梳理如下?!   ∫弧F(xiàn)在和以前有什么不一樣了?  1、企業(yè)環(huán)境快、亂、躁  近

  作者:賈同領(lǐng)詳情


中國女排在80年代獲得過“五連冠”的輝煌,“鐵榔頭”郎平也成為了中國女排的代名詞。筆者還記得那時候的年畫都曾有郎平獲獎的圖片,因為那時候百廢待興,中國女排成為了當(dāng)時國人的模范和驕傲。隨后中國女排中間起

  作者:賈同領(lǐng)詳情


版權(quán)聲明:

本網(wǎng)刊登/轉(zhuǎn)載的文章,僅代表作者個人或來源機構(gòu)觀點,不代表本站立場,本網(wǎng)不對其真?zhèn)涡载撠?zé)。
本網(wǎng)部分文章來源于其他媒體,本網(wǎng)轉(zhuǎn)載此文只是為 網(wǎng)友免費提供更多的知識或資訊,傳播管理/培訓(xùn)經(jīng)驗,不是直接以贏利為目的,版權(quán)歸作者或來源機構(gòu)所有。
如果您有任何版權(quán)方面問題或是本網(wǎng)相關(guān)內(nèi)容侵犯了您的權(quán)益,請與我們聯(lián)系,我們核實后將進行整理。


人才招聘 免責(zé)聲明 常見問題 廣告服務(wù) 聯(lián)系方式 隱私保護 積分規(guī)則 關(guān)于我們 登陸幫助 友情鏈接
COPYRIGT @ 2001-2018 HTTP://m.musicmediasoft.com INC. ALL RIGHTS RESERVED. 管理資源網(wǎng) 版權(quán)所有