副題——道德與法律論

道德是前方的明燈，給人以感動(dòng)，以召喚，讓人前行；

法律是身后的鞭策，給人以威懾，以恐嚇，防止墮落。

在攀登文明山峰的途中，道德是雙手，法律是雙腳。

一個(gè)只講法律而不講道德的民族，就會(huì)迷失方向，文明就會(huì)停滯；

一個(gè)只講道德而不講法律的民族，就會(huì)一瀉千里，退向蠻荒時(shí)代。

社會(huì)上的道德教化讓守法之人知道文明的方向；

囚牢里的刑法制裁讓犯法之人懂得做人的底線。

法律與道德并存，是恩威并施，是對(duì)社會(huì)運(yùn)行的保底但不封頂?shù)暮}卜加大棒之策。



法律是客觀化的道德；道德是主觀化的法律。

有法律，就要有嚴(yán)刑峻法，否則法律就喪失意義；

講道德，但不要道德苛求，道德苛求本身就不道德。

孔子講“恕”。“恕”就是不要搞道德苛求。

但“恕”的道理只能講給自己聽，要自我領(lǐng)悟，從我做起；如果把恕講給他人聽，當(dāng)作一項(xiàng)道德標(biāo)準(zhǔn)布施與人，就不是“恕”了。因此，搞道德教化的孔子并沒有做到“恕”。

守法的人并不見得具有高尚的道德，因此，不應(yīng)該對(duì)守法的人再施加道德苛求。



面對(duì)募捐，你可以無動(dòng)于衷，他人不應(yīng)該對(duì)此有所詬病，指責(zé)就是道德苛求；

但對(duì)于他人的苛求附加辯解，申辯吝嗇有理逃跑無罪，這就成了一種“道德反苛求”；

道德苛求或者反苛求都是不對(duì)的。

反苛求者的內(nèi)心是脆弱的，他已經(jīng)在自我苛求了，否則無須辯解。

很多對(duì)他人捐獻(xiàn)多少萬說三道四的人，卻只把自己的錢都花在網(wǎng)吧里，上網(wǎng)去指罵他人的吝嗇，其實(shí)謾罵所要掩飾的不過是自己內(nèi)心深處的道德愧疚。

企業(yè)是私有制度的產(chǎn)物。私有制是相互尊重對(duì)方的私有權(quán)，因此才有保護(hù)權(quán)利不受侵害的法律，因此“企業(yè)”和“守法”是對(duì)等共處的；而社會(huì)責(zé)任是講“社會(huì)”二字才會(huì)成立的一個(gè)東西，“私有”和“社會(huì)”并不融洽，因此，企業(yè)無所謂社會(huì)責(zé)任。

企業(yè)被稱為“法人”，法人就應(yīng)該是守法之人。守法之人算不算是好人？應(yīng)該算吧。與之相對(duì)，不守法而犯法的人才是壞人。總有人寄希望一個(gè)守法的企業(yè)同時(shí)還具有高尚的社會(huì)責(zé)任感，這無異于一個(gè)乞丐希望路人都是慷慨的慈善家——愿望是好的，但只是愿望。

強(qiáng)調(diào)私權(quán)就不談奉獻(xiàn)，苛求奉獻(xiàn)就勿論私權(quán)。兩者兼顧，那只是一座婊子牌坊。

斯密說我們不必要感謝面包師。不感謝并不等于是苛求，面包師有權(quán)利只為自己的勞動(dòng)報(bào)酬而工作，有計(jì)較報(bào)酬的權(quán)利。斯密的話是有前提的，即私有制。如果我們把造就面包師的私有制度看作是神圣不可侵犯的話，就應(yīng)該把在這個(gè)制度下行使自己的私有權(quán)力的人看作是不受苛求的人，是好公民，但無須感謝。

而我們現(xiàn)在更喜歡把最賣力為老板做最多面包的那個(gè)師傅稱贊為“勞模”，還是在說“感謝”。感謝了，就意味著承認(rèn)面包師做了超過私有權(quán)制度賦予他的權(quán)力之外的奉獻(xiàn)。但是，“奉獻(xiàn)”不是存在于私有制度之下的東西，和“私有”不兼容。私有制下只有賺錢沒有奉獻(xiàn)，因此私有制下只有富豪榜，沒有勞模。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：