陷，那么其遭受的打擊也將是致命性的。不過(guò)，如果僅僅只是一般性的缺陷，那倒無(wú)傷大雅，甚至權(quán)且把它看作是一次“小罵大幫忙”式的公關(guān)傳播機(jī)會(huì)。宇泰這次策劃的“王海實(shí)木家具打假門(mén)”事件就非常形象地說(shuō)明了這一點(diǎn)。

在圍觀王海打假實(shí)木家具的過(guò)程中，宇泰請(qǐng)王海保駕護(hù)航的那臺(tái)“百鳳朝凰”辦公桌、宇泰領(lǐng)軍人物吳紹光、企業(yè)的基本面等信息，也逐一被媒體凸顯出來(lái)。這些信息不僅包括宇泰的正面信息，還包括負(fù)面信息，比如“王海到宇泰打假來(lái)了”、“‘百鳳朝凰’也不是原木家具”、“宇泰涉嫌炒作”等。所幸這些信息都不是產(chǎn)品質(zhì)量、誠(chéng)信等方面的關(guān)鍵性信息，對(duì)于宇泰來(lái)說(shuō)不是致命性的。它們通過(guò)宇泰方的正面回應(yīng)，再借助媒體的“煽風(fēng)點(diǎn)火”，都一一被化解了，人們對(duì)宇泰的正面認(rèn)識(shí)達(dá)到了新的平衡，宇泰也在這一次又一次的負(fù)面信息危機(jī)公關(guān)中，巧妙地完成了自身的品牌傳播任務(wù)。

當(dāng)然，在這里拿四海的維權(quán)與宇泰的護(hù)權(quán)相比，還有點(diǎn)不太妥當(dāng)。明眼人都知道，宇泰的護(hù)權(quán)帶有炒作成分，甚至有娛樂(lè)化成分，但四海卻完全不同。四海的被侵權(quán)現(xiàn)象是實(shí)實(shí)在在已經(jīng)發(fā)生了，維權(quán)確實(shí)有其正當(dāng)性、必要性和緊迫性。面對(duì)這種情形，四海是真刀實(shí)槍地來(lái)訴諸法-全球品牌網(wǎng)-律的公堂，還是也一樣采取“文化圍觀”的方式呢？根據(jù)四海低調(diào)維權(quán)中碰到的種種人為、客觀障礙來(lái)看，筆者以為，四海最好還是采取同樣的“文化圍觀”方式。

中國(guó)家具行業(yè)為什么會(huì)存在漠視知識(shí)產(chǎn)權(quán)、抄襲剽竊成風(fēng)的普遍現(xiàn)象？饒潤(rùn)平以為，除了企業(yè)自身的主觀原因外，一個(gè)根本的癥結(jié)就是，家具行業(yè)還存在許多滋養(yǎng)這些負(fù)面現(xiàn)象的制度激勵(lì)。只要這些制度負(fù)激勵(lì)一天沒(méi)有消亡，侵權(quán)行為就一天不會(huì)停止。而這些負(fù)激勵(lì)制度，往往又是跟一些利益集團(tuán)糾結(jié)在一塊。妄圖以單向性的制度設(shè)計(jì)，是無(wú)法杜絕這些日光無(wú)法普照的陰暗性的利益訴求的，畢竟，我們的很多制度制定者，既是裁判，又是運(yùn)動(dòng)員，他們無(wú)法打破自己利益的枷鎖。只有借助“文化圍觀”，把圍繞在維權(quán)事件周?chē)母鞣N陽(yáng)光、陰暗的利益訴求都曝光出來(lái)，才可能讓維權(quán)訴求得到合理的回應(yīng)，使侵權(quán)者遭到應(yīng)有的懲罰，使裁判者的權(quán)力得到理性規(guī)范。

退一萬(wàn)步講，即使由于種種客觀的、體制的原因，我們的維權(quán)不能得到徹底申張，但只要維權(quán)企業(yè)本身“坐得正，行得直”，“文化圍觀”也會(huì)給企業(yè)帶來(lái)意想不到的品牌傳播效力。畢竟，雖然我們的社會(huì)目前是一個(gè)信息疲勞的社會(huì)，但從某方面來(lái)講也是一個(gè)信息饑渴的社會(huì)，只要我們“圍觀”的是一些社會(huì)性的焦點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，就一定會(huì)得到社會(huì)輿論的普遍關(guān)注。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：