監(jiān)管從來(lái)都是一把雙刃劍，況且任何制度的實(shí)施都有其固有的成本，對(duì)于中國(guó)第三方支付來(lái)說(shuō)，這句話恐怕更有悠遠(yuǎn)的意味。

在過(guò)去的兩年中，第三方支付迎來(lái)了監(jiān)管層密集的關(guān)注，行業(yè)管理辦法陸續(xù)出臺(tái)，尤其是在2011年最后一天公布的《支付機(jī)構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)管理辦法》征求意見(jiàn)稿，并發(fā)放第三批支付牌照，更預(yù)示第三方支付監(jiān)管進(jìn)入深水區(qū)。

一個(gè)清晰可預(yù)期的政策，必將有利于行業(yè)有序健康的發(fā)展，尤其是在各個(gè)監(jiān)管辦法中所屢次重申的對(duì)支付風(fēng)險(xiǎn)和當(dāng)時(shí)雙方權(quán)益的保護(hù)，更加有利于規(guī)范泥沙俱下的第三方支付行業(yè)規(guī)范發(fā)展。

但是，我們需要問(wèn)的問(wèn)題則是，為何互聯(lián)網(wǎng)支付是需要特別監(jiān)管的？或者硬幣的另一面是嚴(yán)厲的互聯(lián)網(wǎng)支付監(jiān)管將會(huì)讓中國(guó)的第三方支付產(chǎn)業(yè)失去什么？

或許在互聯(lián)網(wǎng)支付管理辦法征求意見(jiàn)稿中我們能夠?qū)ふ业讲糠执鸢浮?/p>

互聯(lián)網(wǎng)是開(kāi)放的，是全球性的，任何基于互聯(lián)網(wǎng)的業(yè)務(wù)都具有不受時(shí)間和空間約束的特性，因此，為了控制風(fēng)險(xiǎn)，辦法要求支付業(yè)務(wù)處理系統(tǒng)的服務(wù)器及其備份系統(tǒng)必須位于境內(nèi)；而互聯(lián)網(wǎng)由于其開(kāi)放性也使得各種非法活動(dòng)滋生，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)支付交易對(duì)象的實(shí)名性驗(yàn)證要求和電子交易過(guò)程中數(shù)據(jù)的安全性要求則凸顯了應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)特殊性的必要。

但是，我們也要看到硬幣的另一面：或許中國(guó)第三方支付將失去能夠獨(dú)立發(fā)展壯大并走出國(guó)門(mén)的機(jī)會(huì)。

這要從第三方支付尤其是互聯(lián)網(wǎng)支付在中國(guó)正規(guī)金融體系外“非法”存在并壯大發(fā)展的根本原因說(shuō)起：正規(guī)銀行系統(tǒng)在微小市場(chǎng)交易活動(dòng)中對(duì)信用擔(dān)保以及賬務(wù)活動(dòng)中的不作為給了以第三方支付尤其是互聯(lián)網(wǎng)支付為代表的民間中介金融機(jī)構(gòu)生存和發(fā)展的機(jī)會(huì)。

而已風(fēng)險(xiǎn)防控為主的互聯(lián)網(wǎng)支付監(jiān)管，顯然又把第三方支付機(jī)構(gòu)與金融系正規(guī)軍做了深度耦合，比如在實(shí)名認(rèn)證上，要求“交易賬戶的名稱應(yīng)與該客戶所關(guān)聯(lián)的銀行賬戶名稱一致”，同時(shí)對(duì)交易賬戶的資金要求個(gè)人不超過(guò)5000元、單位不超過(guò)2萬(wàn)元的余額。這極大的限制了互聯(lián)網(wǎng)支付企業(yè)的沉淀資金規(guī)模，并對(duì)個(gè)人單筆超過(guò)1萬(wàn)元或者月超過(guò)5萬(wàn)元的交易要求支付機(jī)構(gòu)對(duì)客戶“身份證件影印件”進(jìn)行真實(shí)性核實(shí)。

這些管制要求盡管降低了風(fēng)險(xiǎn)，也顯然增加了支付機(jī)構(gòu)和其客戶雙方的交易成本，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)的地域性特征不明顯的情況下，身份證影印件的要求可能只是增加了物流公司的收益。

而對(duì)賬戶余額的上限限制則大大降低了支付機(jī)構(gòu)利用沉淀資金獲取收益的可能性。

第三方支付，純粹的變成了金融正規(guī)軍的一個(gè)附庸或者說(shuō)延伸和補(bǔ)充，這一點(diǎn)，從央行趕在2011最后一天發(fā)放的第三批支付牌照名單中也可以管中窺豹，金融系并不希望一個(gè)能夠與之抗衡的準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，比如在最有發(fā)展前途的互聯(lián)網(wǎng)支付領(lǐng)域，三大運(yùn)營(yíng)商的支付公司紛紛缺席，獲得的只是移動(dòng)電話支付、固定電話支付、收單業(yè)務(wù)等所謂與三大運(yùn)營(yíng)商主業(yè)“密切相關(guān)”的領(lǐng)域的支付許可，反倒是那些地域性的中小企業(yè)獲得更豐富的許可。

即使有金融系親兒子基因的銀聯(lián)，央行在牌照發(fā)放的時(shí)候，也是按照地域分而治之，其用心良苦，可見(jiàn)一斑。

制度的成本或許就是如此，當(dāng)前看，貌似風(fēng)險(xiǎn)管控更重要，但是長(zhǎng)期看，一個(gè)缺少競(jìng)爭(zhēng)，不是依靠市場(chǎng)自然法則優(yōu)勝劣汰，而是依靠行政牌照管制發(fā)展的行業(yè)，恐怕其制度成本會(huì)越來(lái)越高，因?yàn)橛行沃值闹贫冗\(yùn)行其長(zhǎng)期平均成本曲線始終高于無(wú)形之手。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：