由國家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部組織召開的“降低移動(dòng)電話國內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)”聽證會(huì)，22日將在北京舉行。參與制定此次漫游費(fèi)聽證方案的專家、北京郵電大學(xué)教授闞凱力近日對兩套方案進(jìn)行了解讀，而聽證會(huì)代表、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授喬新生則直言“弄懂兩套方案需要一定的智力”（據(jù)1月21日《都市快報(bào)》）。

　　有人希望這次聽證會(huì)能促成合理的漫游費(fèi)，筆者對此不以為然。

　　假如民眾滿足于移動(dòng)電話運(yùn)營商迫于輿論壓力所作的細(xì)微讓步，在蠅頭小利面前就喪失了繼續(xù)抗?fàn)幘S權(quán)的方向和動(dòng)力，不啻于一種悲哀。舉個(gè)通俗的例子，一個(gè)受害者被人每天強(qiáng)暴一次，她的抗?fàn)幠繕?biāo)應(yīng)該是將強(qiáng)奸犯繩之以法、永絕后患，而絕不是奢求強(qiáng)奸犯改為“每周強(qiáng)暴一次”。

　　對強(qiáng)奸犯來說，消滅他們的最合理途徑是以國家強(qiáng)制力作為后盾的法律；而對不合理的漫游費(fèi)來說，回歸合理的最主要途徑是受行政干預(yù)最少的充分競爭市場。

　　國人反對高漫游費(fèi)時(shí)，常拿美國“漫游長途都不收費(fèi)”當(dāng)?shù)湫头蠢?，但是，美國之所以不收漫游費(fèi)長途費(fèi)，不是他們的運(yùn)營商大發(fā)慈悲照顧消費(fèi)者，而是激烈的市場競爭迫使他們必須這樣做。

　　運(yùn)營商數(shù)量多的好處顯而易見：消費(fèi)者用腳投票的權(quán)利得到了最充分保障。他們無需為類似“每天被強(qiáng)奸一次”還是“每周被強(qiáng)奸一次”的問題費(fèi)腦筋；他們也無需“有一定的智力”，就能舒暢地享用移動(dòng)通信服務(wù)。

　　一個(gè)常識(shí)有必要重申：在涉及價(jià)格的方方面面，行政力量永遠(yuǎn)不比市場力量管用，任何商品（服務(wù)）的合理價(jià)格，追根溯源之后必定來自競爭越來越充分、越來越激烈的市場。今日進(jìn)行的“降低移動(dòng)電話國內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)”聽證會(huì)，充其量是給漫游費(fèi)降低上限,不能直接決定漫游費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，更不能實(shí)現(xiàn)漫游費(fèi)的合理。就算聽證會(huì)結(jié)束后，國家發(fā)改委懷著善意降低漫游費(fèi)上限，也不過是用行政手段干預(yù)價(jià)格的一種體現(xiàn)，治標(biāo)不治本。

　　競爭趨向充分，價(jià)格就趨向合理；競爭越充分，價(jià)格就越合理，這是市場經(jīng)濟(jì)的要義所在。在漫游費(fèi)問題上，最關(guān)鍵還是要從解決現(xiàn)有運(yùn)營商數(shù)量太少的體制性問題入手，減少行政干預(yù)、引入更多競爭者，通過加快移動(dòng)通信的市場化改革來還原市場經(jīng)濟(jì)本色，還消費(fèi)者一個(gè)公道價(jià)格。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：