與行政調(diào)控相比，市場化對策不僅維護了消費者權(quán)利和企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)，而且能以更低的成本實現(xiàn)同樣的政策目標(biāo)

　　近日行政性調(diào)控措施密集推出，令人目不暇接。多年來，市場上還沒有見過如此大規(guī)模的行政手段運用，恍惚間時光倒流，不禁有回到計劃經(jīng)濟之感。

　　因成品油提價后油荒未見緩解，政府部門要求國有石油公司“全力承擔(dān)保證市場供應(yīng)的責(zé)任”，嚴格成品油市場準(zhǔn)入制度。金融監(jiān)管當(dāng)局指導(dǎo)商業(yè)銀行收緊甚至停止信貸，以抑制投資的過快增長。政府還將啟動高規(guī)格的全國房地產(chǎn)市場檢查風(fēng)暴，12個工作組分別由副部級官員掛帥，奔赴房價大幅上升的省區(qū)市。宏觀調(diào)控正演變成微觀管理，經(jīng)濟杠桿被束之高閣，以宏觀調(diào)控為名的行政手段日漸流行，被當(dāng)做調(diào)節(jié)經(jīng)濟和駕馭市場的萬應(yīng)靈藥。

　　不管力度多大，行政手段注定不會奏效。違反經(jīng)濟規(guī)律和傷害基層經(jīng)濟利益的“上有政策”必然引發(fā)各種各樣的“下有對策”；企業(yè)與個人的理性應(yīng)對使行政調(diào)控要么不起作用，要么走向政策目標(biāo)的反面。成品油市場反復(fù)出現(xiàn)供應(yīng)短缺，銀行貸款增速越調(diào)越高，房產(chǎn)價格越壓越漲就是證明，難道我們還要交更多學(xué)費才能認識到么？

　　比效果更為嚴重的問題是行政手段的合法性。市場經(jīng)濟中絕大多數(shù)經(jīng)濟活動是政府不能干預(yù)的，因為這些活動屬于消費者自由選擇的權(quán)利，或是企業(yè)自主經(jīng)營的權(quán)利。在正常情況下，凡涉及權(quán)利，只有通過法律程序才能調(diào)整，行政部門不得以任何名義限制或取消經(jīng)濟個體的權(quán)利。無論目標(biāo)如何崇高——低收入階層民生還是宏觀調(diào)控需要，未經(jīng)利益相關(guān)方同意，行政部門都不得將自己的意志凌駕于經(jīng)濟個體的權(quán)利之上。

　　為產(chǎn)品定價是企業(yè)最基本的經(jīng)營自主權(quán)，只要沒有串謀等違法行為，柴油多少錢一升，牛肉面多少錢一碗，房子多少錢一平方米，理應(yīng)由企業(yè)自行決定，與政府沒有絲毫關(guān)系。同樣，賣多少產(chǎn)品、賣給誰，企業(yè)也有權(quán)作出最符合自己利益的決策。煉油廠可以將柴油出口到國際市場上，也可以存放在倉庫中以后再賣；銀行可以在經(jīng)濟形勢好時多發(fā)貸款，也可以為了控制風(fēng)險而少發(fā)一些。至于生產(chǎn)什么樣的產(chǎn)品，更是企業(yè)自己的事情，規(guī)定商品房面積的邏輯如同指令餐館做多大的饅頭一樣荒謬。

　　與生產(chǎn)者類似，多少家庭住多大面積的房子是消費者的權(quán)利，政府無權(quán)作硬性規(guī)定，而只能通過稅收和補貼方式，引導(dǎo)人們的消費傾向，在避免侵犯消費者權(quán)利的前提下，實現(xiàn)政府的調(diào)控意圖。

　　論者或以為在特定經(jīng)濟形勢下，政府可以要求企業(yè)肩負起應(yīng)有的社會責(zé)任，主動控制信貸規(guī)模，或者在發(fā)生油荒時，即使虧損也要保證成品油供應(yīng)。

　　這一觀點的持有者忘記了弗里德曼的名言，“企業(yè)最大的社會責(zé)任是為股東賺錢”，股東包括國家、機構(gòu)和個人投資者。只要能為股東賺錢并且符合法律，企業(yè)的任何行動都不應(yīng)受到道德譴責(zé)和行政管制。無論面對何種指責(zé)，“囤積居奇”、“牟取暴利”也罷，“為富不仁”、“擾亂市場秩序”也罷，企業(yè)都應(yīng)該理直氣壯地去最大化股東的利益，這既是企業(yè)管理者必須履行的社會責(zé)任和法律義務(wù)，也是他們必須堅守的職業(yè)道德。

　　除了法理基礎(chǔ)，行政調(diào)控還要有合理性，遵循經(jīng)濟規(guī)律，以最小的成本實現(xiàn)預(yù)定的政策目標(biāo)。成品油供應(yīng)不足，基本的對策一是價格市場化，降低市場準(zhǔn)入壁壘，增加供給；另一對策為繼續(xù)控制價格和市場準(zhǔn)入，打擊囤積和出口，全面監(jiān)督成品油的生產(chǎn)和銷售。為落實后一政策，政府需要派出多少工作人員到各地檢查煉油廠和加油站？檢查組一回到北京，基層還會貫徹執(zhí)行上面的政策嗎？若否，是不是還要掀起第二波、第三波檢查風(fēng)暴？

　　同樣的分析可用于房地產(chǎn)業(yè)。嚴控土地供應(yīng)、限定戶型面積和比例等政策打亂了市場的正常運行，開發(fā)商和消費者都預(yù)期未來價格走高，前者拿到地后不急于開發(fā)，等待土地升值，而后者計劃明年買的房子趕在今年就買。結(jié)果供給放緩，需求激增，房價焉有不漲之理？政府于是不得不再派工作組，除了戶型，還要檢查開發(fā)進度。可是全國有多少房地產(chǎn)項目？要投入多少資源才能查出個究竟？即使查出，又要消耗多少人力、財力才能有效監(jiān)控？

　　與行政調(diào)控相比，市場化對策不僅維護了消費者權(quán)利和企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)，而且能以更低的成本實現(xiàn)政策目標(biāo)。成品油價格市場化將一勞永逸地消除油荒，土地供應(yīng)市場化將從根本上解決房價過高問題，而利率和匯率等經(jīng)濟手段將比貸款數(shù)量控制更有效地調(diào)節(jié)貨幣供應(yīng)，糾正中國經(jīng)濟的內(nèi)外部失衡。

　　市場化對策的成本低，原因是它建立在尊重經(jīng)濟個體權(quán)利的基礎(chǔ)之上，“順?biāo)兄邸弊枇π?，事半功倍，這就是經(jīng)濟學(xué)所講的激勵協(xié)調(diào)，也是市場效率遠超政府的關(guān)鍵所在。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：