美國(guó)哈佛《商業(yè)評(píng)論》2004年1月號(hào)，在“哈佛經(jīng)典”專(zhuān)欄摘要介紹了邁克爾·波特的新文章—《什么是戰(zhàn)略》。在這篇文章中，波特不但對(duì)“戰(zhàn)略”意義作了新闡述，而且對(duì)“戰(zhàn)略”含義作了新注釋。他說(shuō)，“戰(zhàn)略”一是“創(chuàng)造一種獨(dú)特、有利的定位”，二是“在競(jìng)爭(zhēng)中做出取舍，其實(shí)質(zhì)就是選擇不做哪些事情”，三是“在企業(yè)的各項(xiàng)運(yùn)營(yíng)活動(dòng)之間建立一種配稱(chēng)”。波特的這篇文章既給了人們?cè)S多啟示，也引起了人們的許多思考。筆下讀過(guò)之后，認(rèn)為邁克爾·波特對(duì)“戰(zhàn)略”的注釋還存在一些值得商榷的地方。在這里，冒昧地亮出自己的觀點(diǎn)，希望與大家共同探討。
（一）
邁克爾·波特對(duì)“戰(zhàn)略”的注釋是“戰(zhàn)略”的內(nèi)容而不是“戰(zhàn)略”的定義，而探討“什么是戰(zhàn)略”應(yīng)該從“戰(zhàn)略”的定義入手。探討“戰(zhàn)略”的定義并不容易，因?yàn)?ldquo;戰(zhàn)略”目前已經(jīng)有了好幾種含義。

“戰(zhàn)略” 最初指的是軍事戰(zhàn)略，只用在軍事領(lǐng)域。筆下認(rèn)為，其本義是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的整體性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性、基本性謀劃。對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的謀劃有兩種：局部性、短期性、具體性的謀劃是戰(zhàn)術(shù)，而整體性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性、基本性的謀劃是戰(zhàn)略。軍事戰(zhàn)略、軍事戰(zhàn)術(shù)和軍事技術(shù)都是軍隊(duì)不可缺少的東西。它們各有各的特點(diǎn)，也各有各的用處；既互相對(duì)立，也互相依存。

后來(lái)，“戰(zhàn)略”這個(gè)詞的詞義被人們引申了，目前至少有三種引申義：第一種引申義指的是對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的整體性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性、基本性謀劃。無(wú)論是安索夫的《企業(yè)戰(zhàn)略論》，還是邁克爾·波特的《競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略》，就是對(duì)“戰(zhàn)略”第一種引申義的具體運(yùn)用。對(duì)“戰(zhàn)略”含義的第一種引申具有重大意義，否則，人們就很難思考與交流企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題對(duì)企業(yè)而言是非常重要的。“戰(zhàn)略”的第二種引申義突破了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，泛指對(duì)各種行為的整體性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性、基本性謀劃，例如，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，某些城市或地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，某些行業(yè)或產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，某些地區(qū)招商引資戰(zhàn)略，某些企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略、營(yíng)銷(xiāo)戰(zhàn)略、技術(shù)開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略，以及戰(zhàn)略重組等等，就是對(duì)“戰(zhàn)略”第二種引申義的具體運(yùn)用。“戰(zhàn)略”第三種的引申義，指的不再是對(duì)某種行為的整體性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性、基本性謀劃，而是指謀劃出來(lái)的某個(gè)重要結(jié)論。例如，我國(guó)提出的“科教興國(guó)”戰(zhàn)略、“可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略”、“走出去”戰(zhàn)略、“城鎮(zhèn)化”戰(zhàn)略、“西部地區(qū)大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略”、“人才戰(zhàn)略”，以及許多企業(yè)提出的這個(gè)戰(zhàn)略、那個(gè)戰(zhàn)略，就是對(duì)“戰(zhàn)略”第三種引申義的具體運(yùn)用。

“戰(zhàn)略”既然已經(jīng)有了好幾種含義，那么在探討“什么是戰(zhàn)略”的時(shí)候，應(yīng)該首先聲明要探討的究竟是哪一種“戰(zhàn)略”，否則人們很難統(tǒng)一對(duì)“戰(zhàn)略”的認(rèn)識(shí)。

（二）
文章表明，邁克爾·波特這一次探討的“戰(zhàn)略”還是“競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略”。他對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略”內(nèi)容的注釋也值得商榷。競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的整體性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性、基本性謀劃。既然是這樣一種謀劃，就不能簡(jiǎn)單地用“定位”、“取舍”和“配稱(chēng)”這三個(gè)方面來(lái)概括，雖然這種概括比戰(zhàn)略=定位的傳統(tǒng)觀念要先進(jìn)得多。企業(yè)為了在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝，需要進(jìn)行的整體性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性、基本性謀劃是復(fù)雜的、易變的、個(gè)性的，簡(jiǎn)單地用上述三個(gè)方面來(lái)概括，容易使人們以偏概全、認(rèn)識(shí)僵化和千篇一律。競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略像軍事戰(zhàn)略一樣講究靈活機(jī)動(dòng)，戰(zhàn)略無(wú)定式，其內(nèi)容沒(méi)有必要也沒(méi)有可能被簡(jiǎn)單地概括出來(lái)。即使認(rèn)為概括一下對(duì)幫助人們系統(tǒng)地理解“競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略”不無(wú)好處，也應(yīng)該事先聲明這種概括只是相對(duì)的，而不能讓人們相信這就是答案，更不能自稱(chēng)這是“完整的答案”。

有一個(gè)點(diǎn)需要指出：把“在競(jìng)爭(zhēng)中做出取舍，其實(shí)質(zhì)就是選擇不做哪些事情”視為“競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略”的三項(xiàng)內(nèi)容之一，存在著邏輯方面的毛博因?yàn)?ldquo;定位”本身就是在“取舍”，“定位”與“取舍”存在包涵關(guān)系，而存在包涵關(guān)系的兩個(gè)方面的內(nèi)容是不能被并列的。

還有一個(gè)點(diǎn)需要指出：把搞好“配稱(chēng)”即搞好各項(xiàng)運(yùn)營(yíng)活動(dòng)之間的“關(guān)聯(lián)”，或“建立一個(gè)環(huán)環(huán)相扣、緊密聯(lián)接的鏈”，視為“競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略”的三項(xiàng)內(nèi)容之一，也存在著邏輯方面的毛博競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略實(shí)施需要管理但本身不是管理。搞好“配稱(chēng)”雖然依賴(lài)管理，但不宜把這些管理都囊括在“競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略”之中。如果這么囊括的話，恐怕“競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略”的內(nèi)涵就過(guò)大了。邁克爾·波特在文章開(kāi)始，就特別強(qiáng)調(diào)了企業(yè)的“運(yùn)營(yíng)”與“戰(zhàn)略”的區(qū)別，在這里卻又把“管理”與“戰(zhàn)略”混淆了，實(shí)在令人費(fèi)解。

（三）
提出“什么是戰(zhàn)略”，卻回答什么是“競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略”，這也是值得商榷的問(wèn)題。近三四十年以來(lái)，“企業(yè)戰(zhàn)略”的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生很大變化。目前，人們約定俗成中的“企業(yè)戰(zhàn)略”，有時(shí)是指“競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略”，有時(shí)是對(duì)企業(yè)各種戰(zhàn)略的統(tǒng)稱(chēng)。當(dāng)人們用“企業(yè)戰(zhàn)略”統(tǒng)稱(chēng)企業(yè)各種戰(zhàn)略的時(shí)候，雖然包括“競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略”，但不局限于“競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略”；除了“競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略”，還包括“營(yíng)銷(xiāo)戰(zhàn)略”、“品牌戰(zhàn)略”、“技術(shù)戰(zhàn)略”、“人才戰(zhàn)略”、“出口戰(zhàn)略”、“合作戰(zhàn)略”、“發(fā)展戰(zhàn)略”等等。企業(yè)的每一種戰(zhàn)略，都有自己的角度、價(jià)值、內(nèi)容和形式。企業(yè)只有加強(qiáng)對(duì)各種戰(zhàn)略的研究，才能全面提高運(yùn)營(yíng)水平，提高綜合競(jìng)爭(zhēng)力。幫助人們搞清楚“什么是競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略”對(duì)企業(yè)發(fā)展是有利的，而如果使人們繼續(xù)認(rèn)為“競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略”就是“企業(yè)戰(zhàn)略”，對(duì)企業(yè)發(fā)展則是不利的。

邁克爾·波特是“競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略之父”，完全有資格大講特講“競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略”，也完全有資格在“戰(zhàn)略”的第一種引申義下大講特講“競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略”。不過(guò)，他似乎應(yīng)該多少顧及一下“企業(yè)戰(zhàn)略”的內(nèi)涵變化，在大講特講“競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略”的時(shí)候，順便提醒一下人們：企業(yè)不僅面臨競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略問(wèn)題，也面臨其它戰(zhàn)略問(wèn)題。我們對(duì)其他人不會(huì)有這樣苛求，對(duì)邁克爾·波特則不然，因?yàn)樗麑?duì)人們的影響力太大了。他要是既在競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略方面給人們以更多啟示，也告誡人們把其它戰(zhàn)略重視起來(lái)，影響力還會(huì)更大。

（附：哈佛經(jīng)典——《什么是戰(zhàn)略》）
哈佛經(jīng)典——《什么是戰(zhàn)略》
作者：邁克爾·波特| 2004年1月號(hào) |
哈佛《商業(yè)評(píng)論》

取得卓越業(yè)績(jī)是所有企業(yè)的首要目標(biāo)，運(yùn)營(yíng)效益（operational effectiveness）和戰(zhàn)略（strategy）是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的兩個(gè)關(guān)鍵因素，但人們往往混淆了這兩個(gè)最基本的概念。運(yùn)營(yíng)效益意味著相似的運(yùn)營(yíng)活動(dòng)能比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手做得更好。戰(zhàn)略定位（strategic positioning）則意味著運(yùn)營(yíng)活動(dòng)有別于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，或者雖然類(lèi)似，但是其實(shí)施方式有別于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

幾乎沒(méi)有企業(yè)能一直憑借運(yùn)營(yíng)效益方面的優(yōu)勢(shì)立于不敗之地。運(yùn)營(yíng)效益代替戰(zhàn)略的最終結(jié)果必然是零和競(jìng)爭(zhēng)（zero-sum competition）、一成不變或不斷下跌的價(jià)格，以及不斷上升的成本壓力。

所謂的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略就是創(chuàng)造差異性，即有目的地選擇一整套不同的運(yùn)營(yíng)活動(dòng)以創(chuàng)造一種獨(dú)特的價(jià)值組合。戰(zhàn)略定位有三個(gè)不同的原點(diǎn)，一是基于種類(lèi)的定位（variety-based positioning）；二是基于需求的定位（needs-based positioning）；三是基于接觸途徑的定位（access-based positioning）。

在對(duì)定位進(jìn)行明確定義后，我們現(xiàn)在可以回答“什么是戰(zhàn)略”的問(wèn)題了。戰(zhàn)略就是創(chuàng)造一種獨(dú)特、有利的定位，涉及各種不同的運(yùn)營(yíng)活動(dòng)。

然而，選擇一個(gè)獨(dú)特的定位并不能保證獲得持久優(yōu)勢(shì)。一個(gè)有價(jià)值的定位會(huì)引起他人的爭(zhēng)相仿效。除非公司做出一定的取舍（trade-offs），否則，任何一種戰(zhàn)略定位都不可能持久。

因此，對(duì)“什么是戰(zhàn)略”這一問(wèn)題的回答又增加了一個(gè)新視角——取舍。戰(zhàn)略就是在競(jìng)爭(zhēng)中做出取舍，其實(shí)質(zhì)就是選擇不做哪些事情。

定位選擇不僅決定公司應(yīng)該開(kāi)展哪些運(yùn)營(yíng)活動(dòng)、如何設(shè)計(jì)各項(xiàng)活動(dòng)，而且還決定各項(xiàng)活動(dòng)之間如何關(guān)聯(lián)。戰(zhàn)略配稱(chēng)是創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)最核心的因素，它可以建立一個(gè)環(huán)環(huán)相扣、緊密聯(lián)接的鏈，將模仿者拒之門(mén)外。配稱(chēng)可以分為三類(lèi)，第一層面的配稱(chēng)是保持各運(yùn)營(yíng)活動(dòng)或各職能部門(mén)與總體戰(zhàn)略之間的簡(jiǎn)單一致性（simple consistency）。第二層面的配稱(chēng)是各項(xiàng)活動(dòng)之間的相互加強(qiáng)。第三層面的配稱(chēng)已經(jīng)超越了各項(xiàng)活動(dòng)之間的相互加強(qiáng)，我把它稱(chēng)為“投入最優(yōu)化”（optimization of effort）。

在三種類(lèi)型的配稱(chēng)中，整體作戰(zhàn)比任何一項(xiàng)單獨(dú)活動(dòng)都來(lái)得重要與有效。競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來(lái)自各項(xiàng)活動(dòng)形成的整體系統(tǒng)（entire system）。將有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)的成功歸因于個(gè)別的優(yōu)勢(shì)、核心競(jìng)爭(zhēng)力或者關(guān)鍵資源都是極其錯(cuò)誤的。試圖模仿整個(gè)運(yùn)營(yíng)活動(dòng)系統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，如果僅僅復(fù)制某些活動(dòng)而非整個(gè)系統(tǒng)，最后收效必然甚微。

現(xiàn)在，對(duì)于戰(zhàn)略是什么，我們已經(jīng)有了一個(gè)完整的答案。所謂戰(zhàn)略，就是在企業(yè)的各項(xiàng)運(yùn)營(yíng)活動(dòng)之間建立一種配稱(chēng)。

在影響戰(zhàn)略的諸多因素中，強(qiáng)烈的增長(zhǎng)欲望也許是最危險(xiǎn)的。追求增長(zhǎng)的努力往往會(huì)淡化企業(yè)的獨(dú)特性，以致產(chǎn)生妥協(xié)、破壞配稱(chēng)，并最終削弱公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。增長(zhǎng)手段應(yīng)該集中于對(duì)現(xiàn)有戰(zhàn)略定位進(jìn)行深化而不是拓寬和妥協(xié)。

制定或重建一個(gè)清晰的戰(zhàn)略，在很大程度上取決于組織的領(lǐng)導(dǎo)者。最高管理層不僅僅是每個(gè)職能部門(mén)的總指揮，其核心任務(wù)應(yīng)該是制定戰(zhàn)略：界定并宣傳公司獨(dú)特的定位，進(jìn)行戰(zhàn)略取舍，在各項(xiàng)運(yùn)營(yíng)活動(dòng)之間建立配稱(chēng)關(guān)系。

改善運(yùn)營(yíng)效益是管理中必不可少的一部分，但這并不是戰(zhàn)略。運(yùn)營(yíng)效益討論的是持續(xù)變革、組織彈性以及如何實(shí)現(xiàn)最佳實(shí)踐，而戰(zhàn)略討論的是如何界定獨(dú)特的定位、如何做出明確的取舍、如何加強(qiáng)各項(xiàng)活動(dòng)之間的配稱(chēng)性。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：