主要思想

　　現(xiàn)有的文獻(xiàn)在預(yù)算軟約束的制度原因上還存在許多爭(zhēng)論。雖然任何一個(gè)單一的理論都不可能解釋預(yù)算軟約束所有方面的現(xiàn)象，但是，對(duì)于前社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)來講，預(yù)算軟約束的形成卻有一些共同的原因。

　　林顏夫及其合作者（1994，1997，1999）系統(tǒng)闡述了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中企業(yè)的預(yù)算軟約束問題的觀點(diǎn)，認(rèn)為“政策性負(fù)擔(dān)”是形成企業(yè)預(yù)算軟約束問題的根本原因，企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)與企業(yè)的預(yù)算軟約束之間并不存在必然的因果關(guān)系。進(jìn)一步，林毅夫及其合作者在一個(gè)更大的框架下分析了為什么轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中企業(yè)的“政策性負(fù)擔(dān)”會(huì)普遍存在：這些國(guó)家都不同程度地推行著違背經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì)的趕超戰(zhàn)略。下面我們以中國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)為例，對(duì)上述思想進(jìn)行簡(jiǎn)要的歸納。

　　中國(guó)的國(guó)有企業(yè)普遍承擔(dān)著兩方面的政策性負(fù)擔(dān)：戰(zhàn)略性政策負(fù)擔(dān)和社會(huì)性政策負(fù)擔(dān)。戰(zhàn)略性政策負(fù)擔(dān)，是指在傳統(tǒng)的趕超戰(zhàn)略的影響下，投資于我國(guó)不具備比較優(yōu)勢(shì)的資本密集型產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)業(yè)區(qū)段所形成的負(fù)擔(dān)；社會(huì)性政策負(fù)擔(dān)，則是指由于國(guó)有企業(yè)承擔(dān)過多的冗員和工人福利等社會(huì)性職能而形成的負(fù)擔(dān)。這兩方面的政策性負(fù)擔(dān)，都是中國(guó)推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的內(nèi)生產(chǎn)物。

　　中國(guó)從20世紀(jì)50年代開始推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略，而中國(guó)是一個(gè)資本非常稀缺、勞動(dòng)力相對(duì)富余的經(jīng)濟(jì)，政府想要優(yōu)先發(fā)展的資本密集型的重工業(yè)是同中國(guó)經(jīng)濟(jì)的比較優(yōu)勢(shì)相背離的，所以這些企業(yè)在開放、競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境中缺乏自生能力。為了實(shí)施重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略，就必然會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行扭曲，人為壓低利率、匯率、原材料價(jià)格等以降低重工業(yè)企業(yè)的成本，并且給予市場(chǎng)壟斷地位以提高產(chǎn)品價(jià)格；但是，當(dāng)市場(chǎng)化改革開始后，經(jīng)濟(jì)中的要素和產(chǎn)品價(jià)格逐漸由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)決定，失去了這些補(bǔ)貼和保護(hù)以后，重工業(yè)企業(yè)缺乏自生能力，在開放競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中無法盈利的問題就由隱性變?yōu)轱@性，這便形成了國(guó)有企業(yè)的戰(zhàn)略性政策負(fù)擔(dān)。另一方面，由于重工業(yè)是資本密集型的產(chǎn)業(yè)，它能夠吸收的就業(yè)人口非常少，而中國(guó)卻是一個(gè)勞動(dòng)力富余的國(guó)家，為了解決社會(huì)就業(yè)問題，政府就會(huì)要求國(guó)有企業(yè)雇傭過多的冗員，并承擔(dān)起一些企業(yè)所不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)職能，這就形成了國(guó)有企業(yè)的社會(huì)性負(fù)擔(dān)，它無疑也將增加國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)的成本。

　　政府對(duì)企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)所造成的虧損負(fù)有責(zé)無旁貸的責(zé)任，政府為了讓這些承擔(dān)著政策性負(fù)擔(dān)的國(guó)有企業(yè)繼續(xù)生存，就必然對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行事前的保護(hù)或者補(bǔ)貼，但是由于信息不對(duì)稱，政府無法確知政策性負(fù)擔(dān)給企業(yè)帶來的虧損是多少，也很難分清楚一個(gè)企業(yè)的虧損是政策性負(fù)擔(dān)造成的還是由于企業(yè)自身管理不當(dāng)或是企業(yè)經(jīng)理人員的道德風(fēng)險(xiǎn)造成的，在激勵(lì)不相容的情況下，企業(yè)經(jīng)理人員會(huì)將各種虧損，包括政策性負(fù)擔(dān)形成的虧損和道德風(fēng)險(xiǎn)、管理不當(dāng)?shù)仍斐傻奶潛p都?xì)w咎于政策性負(fù)擔(dān)，在政府無法分清楚這兩種虧損的差別，而又不能推托對(duì)政策性負(fù)擔(dān)所造成的虧損的責(zé)任時(shí)，就只好把企業(yè)的所有虧損的責(zé)任都負(fù)擔(dān)起來，在企業(yè)的虧損形成后又給予事后的補(bǔ)貼，因此形成了企業(yè)的預(yù)算軟約束。由于事后的保護(hù)或者補(bǔ)貼的可能性的存在，更加重了企業(yè)經(jīng)理事前的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。這樣，在信息不對(duì)稱和激勵(lì)不相容的情況下，這種由于政策性負(fù)擔(dān)帶來的企業(yè)的預(yù)算軟約束，會(huì)嚴(yán)重影響國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率和激勵(lì)機(jī)制。

　　只要企業(yè)承擔(dān)著政策性負(fù)擔(dān)，就會(huì)引發(fā)企業(yè)的預(yù)算軟約束。而企業(yè)是否背負(fù)政策性負(fù)擔(dān)實(shí)際上同企業(yè)的所有制形式?jīng)]有關(guān)系，所以在預(yù)算軟約束與企業(yè)的所有制性質(zhì)之間并不存在必然的聯(lián)系。東歐與俄羅斯等國(guó)家的國(guó)有企業(yè)在大規(guī)模私有化之后，它們的政策性負(fù)擔(dān)并沒有剝離，而且私有化還會(huì)增加企業(yè)的討價(jià)還價(jià)能力，所以預(yù)算軟約束問題不但沒有解決，政府補(bǔ)貼反而增加了，這些事實(shí)都可以由上面的理論來解釋。

　　政策性負(fù)擔(dān)與國(guó)有企業(yè)的預(yù)算軟約束

　　我們用L 表示國(guó)有企業(yè)承擔(dān)的政策性負(fù)擔(dān)，用π表示沒有政策性負(fù)擔(dān)時(shí)國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)，則企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)后的利潤(rùn)為Π仔－L.我們用B （L ）表示企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)L 給政府帶來的好處，假設(shè)一般情況下有B （L ）＞L ，也就是說除了經(jīng)濟(jì)上的利益，政策性負(fù)擔(dān)還帶給政府其他的一些好處，比如建立了政府官員可以炫耀政績(jī)的資金密集的先進(jìn)產(chǎn)業(yè)，或是增加就業(yè)促進(jìn)了社會(huì)的穩(wěn)定等。假設(shè)政府向國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理支付一個(gè)固定的報(bào)酬w*.下面我們來考慮當(dāng)國(guó)有企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)時(shí)，政府與企業(yè)之間的如下博弈：博弈一：時(shí)期一，在國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)之前，政府選擇是否讓國(guó)有企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)L ；時(shí)期二，國(guó)有企業(yè)經(jīng)理觀察到企業(yè)是否承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)L ，然后選擇自己的努力程度進(jìn)行生產(chǎn)；時(shí)期三，生產(chǎn)完成，政府觀察到國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)情況，然后決定是否補(bǔ)貼及補(bǔ)貼多少。

　　對(duì)于上述博弈需要進(jìn)行幾點(diǎn)說明。首先是政府的補(bǔ)貼策略，假設(shè)政府只有在企業(yè)生產(chǎn)虧損的情況下才會(huì)考慮是否補(bǔ)貼；并且，如果政府決定對(duì)企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼，則補(bǔ)貼額正好等于企業(yè)的虧損額；此外，政府所承擔(dān)的補(bǔ)貼成本為θ·S ，其中θ∈（0，1），也就是說，有可能政府只承擔(dān)部分的補(bǔ)貼成本。其次是企業(yè)經(jīng)理的報(bào)酬問題，我們假設(shè)只有在生產(chǎn)完成之后，并對(duì)生產(chǎn)的啟動(dòng)資金和企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)進(jìn)行支付后，才支付企業(yè)經(jīng)理的報(bào)酬w*；也就是說，如果在時(shí)期三企業(yè)虧損并且政府不提供補(bǔ)貼，經(jīng)理便拿不到報(bào)酬，在這種情況下企業(yè)倒閉，政府獲得的支付為0.第三是模型的信息結(jié)構(gòu)，如果存在政策性負(fù)擔(dān)，企業(yè)生產(chǎn)增加了一些不確定因素，這會(huì)帶來信息不對(duì)稱問題，假設(shè)在企業(yè)的生產(chǎn)過程中（時(shí)期二），政府觀察不到、從而無法控制企業(yè)家的努力程度。最后，就是政府和企業(yè)經(jīng)理的保留支付問題，如果政府不讓企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)，則政府的保留支付為π*，國(guó)有企業(yè)經(jīng)理的保留支付為0.我們假設(shè)在相同的支付水平下，政府總是傾向于讓企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)，而企業(yè)經(jīng)理則總是傾向于盡量少地付出努力。我們采用逆推法求解上面的博弈，從中可以清楚地看到政策性負(fù)擔(dān)是如何影響國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)行為，以及承擔(dān)著政策性負(fù)擔(dān)的企業(yè)是如何獲得生存條件的。

　　首先，政策性負(fù)擔(dān)會(huì)影響國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)效率，這從命題一中國(guó)有企業(yè)經(jīng)理所選擇的產(chǎn)量就可以看到。很多實(shí)證研究都發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)效率比私有企業(yè)要低，文獻(xiàn)中往往將其歸結(jié)于國(guó)有企業(yè)的公有性質(zhì)，但是從這里的分析可以看到一點(diǎn)，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)也是導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)缺乏效率的一個(gè)重要原因。

　　其次，由于承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)L 必然增加國(guó)有企業(yè)的成本，所以這些企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)環(huán)境中沒有“自生能力”。命題一告訴我們，承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)的國(guó)有企業(yè)要獲得生存的條件，可以依賴兩條途徑：一是依靠政府補(bǔ)貼來救助虧損的國(guó)有企業(yè)；二是維護(hù)國(guó)有企業(yè)的壟斷地位，限制市場(chǎng)進(jìn)入以獲取壟斷利潤(rùn)。實(shí)際上，從一種更廣義的概念來講，維護(hù)國(guó)企的壟斷地位實(shí)際也是一種補(bǔ)貼，這是以損失社會(huì)效率為代價(jià)向國(guó)有企業(yè)提供的一種隱性補(bǔ)貼。

　　對(duì)命題一進(jìn)行進(jìn)一步分析，我們可以得到如下的一些推論：推論一，當(dāng)國(guó)有企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)時(shí)，國(guó)企經(jīng)理選擇生產(chǎn)的產(chǎn)量q 總是小于最優(yōu)產(chǎn)量q*.推論一實(shí)際上說明了在信息不對(duì)稱情況下，政策性負(fù)擔(dān)必然會(huì)帶來企業(yè)經(jīng)理的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，企業(yè)經(jīng)理會(huì)降低自己的努力程度，從而降低國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)效率，增加社會(huì)的生產(chǎn)者和消費(fèi)者剩余損失。政策性負(fù)擔(dān)是導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)低效率的原因，因?yàn)樗l(fā)了國(guó)有企業(yè)經(jīng)理的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。實(shí)質(zhì)上，從命題一的臨界值為B （L ）而非L 這點(diǎn)，我們就已經(jīng)看到了政策性負(fù)擔(dān)對(duì)國(guó)有企業(yè)效率的影響，因?yàn)楫?dāng)L<π*推論二，當(dāng)國(guó)有企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)時(shí)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的增加會(huì)使國(guó)有企業(yè)更容易出現(xiàn)虧損，并使政府補(bǔ)貼的成本增加。

　　推論二實(shí)際上說明了，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的增加會(huì)使國(guó)有企業(yè)的預(yù)算軟約束問題顯性化，并增加政府補(bǔ)貼的成本。中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的歷程能夠很好地反映推論二的結(jié)論：改革開放以前，國(guó)有企業(yè)普遍盈利，改革開放以來，中小型國(guó)有企業(yè)的虧損面越來越大，很大程度上就是因?yàn)樗鼈兯幍男袠I(yè)市場(chǎng)進(jìn)入門檻低，大量非公有制經(jīng)濟(jì)進(jìn)入加劇了競(jìng)爭(zhēng)程度。由于承擔(dān)著政策性負(fù)擔(dān)，并由此而帶來國(guó)有企業(yè)的低效率（推論一），所以中小型國(guó)企的虧損也就在所難免，并且虧損面越來越大，政府對(duì)這些企業(yè)的補(bǔ)貼也不斷增加，這就帶來了財(cái)政和金融體系的風(fēng)險(xiǎn)。由推論二，我們同樣可以理解為什么中央政府對(duì)國(guó)有企業(yè)改革會(huì)采取“抓大放小”的戰(zhàn)略，因?yàn)槿珖?guó)國(guó)有企業(yè)幾乎所有的利潤(rùn)都是由處于壟斷行業(yè)的大型國(guó)有企業(yè)創(chuàng)造的，中小國(guó)企普遍虧損，政府便有動(dòng)機(jī)甩掉中小國(guó)有企業(yè)這個(gè)包袱。

　　推論三，當(dāng)國(guó)有企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)并虧損時(shí)，θ越低則政府補(bǔ)貼越多，國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)量偏離（偏低）最優(yōu)產(chǎn)量的幅度也越大。

　　推論三告訴我們，如果政府承擔(dān)的補(bǔ)貼成本的比率越低，那么它能夠承擔(dān)的補(bǔ)貼規(guī)模就越大。國(guó)有企業(yè)經(jīng)理就有動(dòng)機(jī)擴(kuò)大企業(yè)的虧損額，以使得企業(yè)能夠從政府那里得到更多的補(bǔ)貼。推論三的結(jié)論反映了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)：地方政府都有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去干預(yù)金融機(jī)構(gòu)，要求這些金融機(jī)構(gòu)向地方性的國(guó)有企業(yè)提供貸款，而一旦這些貸款形成呆壞賬，則這種貸款損失的成本卻大多是由中央政府來承擔(dān)；中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)者也反映，自從1994年銀行商業(yè)化改革以來，國(guó)有商業(yè)銀行受到中央政府的干預(yù)已經(jīng)越來越少，而他們所受到的干預(yù)主要來自地方政府。從推論三我們可以推斷，當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度足夠高時(shí)，如果實(shí)行嚴(yán)厲的金融財(cái)政政策，地方政府的財(cái)政或金融約束越硬（θ越高），那么地方國(guó)有企業(yè)的預(yù)算約束也越硬（得到的補(bǔ)貼越少），國(guó)有企業(yè)的效率也越高。

　　推論四，當(dāng)國(guó)有企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)時(shí)，如果B （L ）越大，則國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)量偏離（偏低）最優(yōu)產(chǎn)量的幅度就越大。

　　推論四和推論三道理相似，只不過它適用的范圍更廣（并不要求國(guó)有企業(yè)虧損）。如果政府從企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)中得到的好處越多，則政府愿意支付的補(bǔ)貼額也就越大，那么國(guó)有企業(yè)經(jīng)理就有動(dòng)機(jī)更少地付出努力，以分享政府從政策性負(fù)擔(dān)中得到的好

對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的解釋及政策建議

　　下面我們就利用模型的結(jié)果來對(duì)社會(huì)主義和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的一些現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行分析。首先，為什么在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，企業(yè)基本上沒有任何生產(chǎn)的自主權(quán)？當(dāng)企業(yè)承擔(dān)著政策性負(fù)擔(dān)時(shí)，企業(yè)經(jīng)理完全的自主權(quán)會(huì)帶來嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，而剝奪企業(yè)的自主權(quán)，比如采用產(chǎn)量配額手段，則是一種次優(yōu)的制度安排，它在一定的條件下能夠減少企業(yè)的效率損失，保證企業(yè)經(jīng)理最低的努力程度。其次，為什么在中國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革過程中，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼經(jīng)歷了從財(cái)政補(bǔ)貼、到銀行貸款、再到股市融資的一個(gè)過程？實(shí)際上對(duì)于政府而言，這是因?yàn)樨?cái)政對(duì)政府的財(cái)務(wù)約束是最硬的，銀行貸款次之，股市融資的財(cái)務(wù)約束最軟（即θ最低），財(cái)政是政府拿自己的錢去補(bǔ)貼，而銀行貸款則是拿別人的錢去補(bǔ)貼，而股市融資亦然，并且股權(quán)融資的約束比債權(quán)融資更軟。第三，為什么俄羅斯在對(duì)國(guó)有企業(yè)大規(guī)模私有化之后，政府向企業(yè)提供的補(bǔ)貼反而更多了？如果私有企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)，則私有企業(yè)從政府獲得的補(bǔ)貼要比國(guó)有企業(yè)多，這可以解釋俄羅斯經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象。那為什么俄羅斯政府不剝離私有化后企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)呢？這是因?yàn)樵?ldquo;大爆炸”式的改革措施下，企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)并未被剝離，或者不具備剝離企業(yè)政策性負(fù)擔(dān)的條件。

　　最后，我們對(duì)上述模型結(jié)果的政策含義進(jìn)行討論。在經(jīng)濟(jì)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度必然越來越激烈，在這種情況下，企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)必然帶來企業(yè)的預(yù)算軟約束問題，所以，要硬化企業(yè)的預(yù)算軟約束問題就必須剝離企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)。但是，如何剝離企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)？從前面的分析可以看到，關(guān)鍵要從兩個(gè)方面入手：一是要降低企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)給政府帶來的好處B （L ），或者增加政府讓企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)的成本。B （L ）在我們的模型中是外生的，但顯而易見的是，B （L ）的大小也受外部經(jīng)濟(jì)制度因素的影響，比如，如果社會(huì)充分就業(yè)或者具有完善的社會(huì)保障系統(tǒng)，那么，政府讓企業(yè)保持大量冗員的必要性就降低，B （L ）就會(huì)比較小，同時(shí)如果全社會(huì)都清楚地知道趕超的代價(jià)，政府放棄了趕超的思想，那么B （L ）也會(huì)減小。

　　二是要硬化政府的財(cái)務(wù)約束，對(duì)政府行為實(shí)施比較緊的金融和財(cái)政政策，目的在于讓政府承擔(dān)它補(bǔ)貼企業(yè)的全部成本（θ1），比如，減少政府對(duì)金融體系的干預(yù)，實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)獨(dú)立的商業(yè)化經(jīng)營(yíng)，以免后者成為政府補(bǔ)貼國(guó)有企業(yè)的工具。另外，加入WTO 給金融體系帶來的競(jìng)爭(zhēng)壓力也有助于金融體系的商業(yè)化改革。

　　當(dāng)如上兩方面的條件具備時(shí)，政府就會(huì)有積極性去消除企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)，而一旦政策性負(fù)擔(dān)消除，政府就不再對(duì)企業(yè)的虧損負(fù)有責(zé)任，企業(yè)的預(yù)算約束也就能夠硬化，經(jīng)濟(jì)效率可以提高。從上面的分析我們可以看到，為什么俄羅斯的私有化改革沒有硬化企業(yè)的預(yù)算約束，因?yàn)樗鼪]有剝離企業(yè)政策性負(fù)擔(dān)，私有化只會(huì)使政府的補(bǔ)貼增加，財(cái)政金融壓力增大，進(jìn)而導(dǎo)致嚴(yán)重的通貨膨脹和金融風(fēng)險(xiǎn)。

　　政策性負(fù)擔(dān)是轉(zhuǎn)型國(guó)家中企業(yè)預(yù)算軟約束存在的根本原因，起因于政府的趕超思想，所以，我國(guó)若要取消現(xiàn)有的企業(yè)的預(yù)算軟約束，并且避免造成新企業(yè)的預(yù)算軟約束問題，首先必須放棄趕超的思想。其次，要對(duì)癥下藥剝離國(guó)有企業(yè)現(xiàn)在承擔(dān)的政策性負(fù)擔(dān)。從近期來看，就是要加快健全社會(huì)保障系統(tǒng)，加快發(fā)展勞動(dòng)密集型的中小企業(yè)，以減輕剝離企業(yè)的社會(huì)性政策型負(fù)擔(dān)給政府和社會(huì)帶來的壓力；另一方面，就是要減少政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)和金融體系的干預(yù)，硬化政府的財(cái)務(wù)約束，降低金融體系的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)要?jiǎng)?chuàng)造條件讓資本過度密集的企業(yè)利用國(guó)際資本或是轉(zhuǎn)產(chǎn)到勞動(dòng)力比較密集的產(chǎn)業(yè)以解決國(guó)有企業(yè)的自生能力問題，消除國(guó)有企業(yè)的戰(zhàn)略性政策負(fù)擔(dān)。

　　結(jié)論

　　本文在一個(gè)動(dòng)態(tài)博弈的框架下，對(duì)林毅夫及其合作者（1994、1997、1999）所提出的關(guān)于政策性負(fù)擔(dān)與企業(yè)預(yù)算軟約束的理論進(jìn)行了模型化。文章的主要結(jié)論包括：在信息不對(duì)稱、激勵(lì)不相容的情況下，政策性負(fù)擔(dān)必然會(huì)帶來企業(yè)的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，降低企業(yè)的效率；進(jìn)一步，如果市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度足夠充分，則政策性負(fù)擔(dān)必然帶來企業(yè)的預(yù)算軟約束問題，也就是說，在這樣的情況下前者是后者的充分條件；預(yù)算軟約束問題與企業(yè)的公有制性質(zhì)無關(guān)，相反在企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)的情況下，私有企業(yè)會(huì)比國(guó)有企業(yè)更容易產(chǎn)生預(yù)算軟約束問題，并且有激勵(lì)向政府要更多的補(bǔ)貼；當(dāng)國(guó)有企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)時(shí)，剝奪國(guó)有企業(yè)經(jīng)理的生產(chǎn)自主權(quán)，比如產(chǎn)量配額規(guī)定，往往是一種次優(yōu)的制度安排，這解釋了改革前為何國(guó)有企業(yè)廠長(zhǎng)、經(jīng)理的人、財(cái)、物、產(chǎn)、供、銷的自主權(quán)都被剝奪的原因。進(jìn)一步，在本文的邏輯框架下我們提出了相應(yīng)的政策建議：在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，市場(chǎng)化程度不斷加深的情況下，要想硬化國(guó)有企業(yè)的預(yù)算軟約束，就必須剝離國(guó)有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)，而要?jiǎng)冸x國(guó)有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)，就必須放棄趕超思想，降低政府從讓國(guó)有企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)中獲得的好處，并硬化政府本身的財(cái)務(wù)約束。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：