關(guān)于SARS對(duì)物流業(yè)影響的調(diào)查報(bào)告
關(guān)于SARS對(duì)物流業(yè)影響的調(diào)查報(bào)告
中國(guó)物流與采購(gòu)聯(lián)合會(huì)

一、 一、 概述
為及時(shí)了解SARS對(duì)物流業(yè)的影響，中國(guó)物流與采購(gòu)聯(lián)合會(huì)自5月30日開始，展開了SARS對(duì)物流業(yè)影響的問卷調(diào)查。此次調(diào)查共發(fā)放問卷500余份，到6月底共收回有效問卷154份，回收率為30％。這次調(diào)查得到了廣大會(huì)員單位的大力支持，也得到了兄弟協(xié)會(huì)如中國(guó)港口協(xié)會(huì)、中國(guó)國(guó)際貨代協(xié)會(huì)、中國(guó)船東協(xié)會(huì)、中國(guó)民用航空協(xié)會(huì)、中國(guó)公路學(xué)會(huì)、中國(guó)鐵道學(xué)會(huì)、中國(guó)船舶代理協(xié)會(huì)、中國(guó)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)的通力協(xié)作。
在此次調(diào)查中，樣本分布較廣。按行業(yè)類型分，制造業(yè)占14.3%，商貿(mào)流通業(yè)占21.4%，物流企業(yè)占48.7%，其他類型占15.6％。從所有制來看，國(guó)有企業(yè)占總數(shù)的48.7%；民營(yíng)企業(yè)占18.8%；中外合資或外資企業(yè)占22.1%；其他類型的單位占10.4%（見圖1與圖２）。

由于我們的重點(diǎn)是調(diào)查SARS對(duì)物流業(yè)的影響，因此本文集中在物流企業(yè)所受的影響方面，其他企業(yè)則主要是分析其成本（主要是物流成本）所受的影響。
調(diào)查表明, SARS對(duì)于物流企業(yè)的影響面是比較寬的，占四分之三。但由于黨和國(guó)家采取了強(qiáng)有力的措施，迅速控制了疫情的發(fā)展，把負(fù)面影響減低到最低程度，使得絕大多數(shù)物流企業(yè)受到直接影響時(shí)間較短，一般在3個(gè)月以內(nèi)。在此期間約六成企業(yè)出現(xiàn)收入下降，收入平均下降幅度為20%；70％的企業(yè)出現(xiàn)成本上升現(xiàn)象，成本上升幅度平均約15%。目前形勢(shì)在向好的方面發(fā)展，物流企業(yè)收入下降和成本上升的態(tài)勢(shì)在逐步扭轉(zhuǎn)。對(duì)制造業(yè)和商貿(mào)業(yè)的影響體現(xiàn)在物流成本的增加，平均增加幅度在一成左右，其影響面和影響幅度均小于物流企業(yè)。
這次調(diào)查也比較出國(guó)內(nèi)企業(yè)與外資企業(yè)在物流管理上的差距，特別是在應(yīng)對(duì)像SARS這樣的突發(fā)事件的能力方面存在明顯的差距。外資企業(yè)（含合資）不僅在收入、成本方面的影響低于國(guó)內(nèi)企業(yè)，尤其是在倉(cāng)儲(chǔ)成本的控制方面更顯示出技高一籌的水平，應(yīng)成為國(guó)內(nèi)物流界關(guān)注的重點(diǎn)。此外，許多企業(yè)還對(duì)政府和行業(yè)協(xié)會(huì)提出了應(yīng)對(duì)SARS的對(duì)策和今后發(fā)展物流業(yè)的寶貴建議。

二、疫情對(duì)物流企業(yè)的短期影響
SARS疫情從去年11月廣東發(fā)生第一例開始到今年6月底世界衛(wèi)生組織宣布北京從疫情名單和旅行警告的“雙解除”，歷時(shí)7個(gè)月。疫情對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的各行各業(yè)都產(chǎn)生了明顯的影響，對(duì)物流業(yè)也不例外。短期影響對(duì)物流企業(yè)來說主要表現(xiàn)在收入減少、成本增加這樣兩個(gè)方面，對(duì)于其他企業(yè)如制造業(yè)、商貿(mào)業(yè)等來說，則主要分析其物流成本的增加。下面分別加以說明。
（一）對(duì)物流企業(yè)影響的分析
１、 １、概況
（１） （１） 影響的時(shí)間：調(diào)查顯示疫情對(duì)收入的影響時(shí)間一般要大于對(duì)成本影響的時(shí)間，認(rèn)為對(duì)收入影響超過3個(gè)月的企業(yè)占40%以上，而對(duì)于成本的影響方面，近80%的企業(yè)認(rèn)為影響時(shí)間在3個(gè)月以下。見表1。
表1：SARS對(duì)物流企業(yè)影響的時(shí)間長(zhǎng)度
影響 收入 總成本 其中
運(yùn)輸成本 倉(cāng)儲(chǔ)成本
1－2月 20.6% 51.5% 37.9% 20.0%
2－3月 38.2% 27.3% 37.9% 53.3%
3－5月 20.6% 9.1% 13.8% 13.3%
＞5月 20.6% 12.1% 10.3% 13.3%
（2）影響的覆蓋面：調(diào)查樣本中，75％的物流企業(yè)受到不同程度的負(fù)面影響，其中導(dǎo)致收入減少的占62%，造成成本上升的占70%，特別是有一部分企業(yè)收入和成本同時(shí)受到?jīng)_擊，這些企業(yè)受影響最為嚴(yán)重，超過物流企業(yè)的三分之一（達(dá)35%）。運(yùn)輸成本上升的比重達(dá)到73.6％，明顯高于倉(cāng)儲(chǔ)成本受影響的比重，顯示出是這次SARS影響的主要方面，見表2。
表2：影響覆蓋面的統(tǒng)計(jì)
影響 收入 總成本 其中
運(yùn)輸成本 倉(cāng)儲(chǔ)成本
不變 22.1% 24.6% 20.8% 42.2%
上升 16.2% 70.2% 73.6% 51.1%
下降 61.8% 5.3% 5.7% 6.7%
（3）影響的程度：物流企業(yè)反映，SARS對(duì)收入的影響重于對(duì)成本的影響。據(jù)測(cè)算，影響收入的平均幅度為20.4%，其中近半數(shù)的企業(yè)集中在10-30%的范圍內(nèi)；影響總成本上升的平均幅度為14.5%，超過半數(shù)的企業(yè)集中在10%以下的范圍內(nèi)。見表3。
表3：影響程度及分布情況，
影響幅度 收入下降 總成本上升 運(yùn)輸成本上升 倉(cāng)儲(chǔ)成本上升
＜10％ 35.9% 54.1% 43.8% 47.1%
10－30％ 48.7% 37.8% 46.9% 41.2%
30－50％ 7.7% 5.4% 3.1% 5.9%
＞50％ 7.7% 2.7% 6.3% 5.9%
加權(quán)平均 20.4% 14.5% 17.5% 17.4%
（二）對(duì)不同所有制物流企業(yè)影響的結(jié)構(gòu)分析
不同所有制企業(yè)所受的影響不盡相同，下面進(jìn)行比較分析。
（1）對(duì)于收入影響的對(duì)比：從收入角度來看，對(duì)不同所有制企業(yè)的影響都十分廣泛，總的來看國(guó)有企業(yè)影響最大，民營(yíng)次之，外資企業(yè)（含合資，下同）所有影響都是最小。其中國(guó)有企業(yè)中20%的企業(yè)收入不但沒有影響，反而得到增長(zhǎng)，如醫(yī)藥配送、抗非典物資和生活必需品的供應(yīng)物流業(yè)務(wù)。另外，超過四成的外資企業(yè)反映其收入沒有受到影響。見表4。
表4：不同所有制物流企業(yè)收入的影響
國(guó)有 民營(yíng) 外資、合資
不變 14.3% 21.4% 41.7%
增加 20.0% 14.3% 8.3%
減少 65.7% 64.3% 50.0%
在對(duì)那些收入下降的企業(yè)做進(jìn)一步分析中可以看出，國(guó)企雖然受影響的面寬，但是平均幅度相對(duì)較小，平均為18.5%；外資企業(yè)影響面相對(duì)較小，但影響幅度是最大的，平均為20%，主要原因是有20%的企業(yè)，其收入減少幅度在50%以上；民營(yíng)企業(yè)的影響幅度仍然居中。見表5。
表5：不同所有制企業(yè)的收入影響幅度及分布
幅度 國(guó)有 民營(yíng) 外資、合資
＜10％ 47.8% 12.5% 20.0%
10－30％ 39.1% 75.0% 60.0%
30－50％ 4.3% 12.5% 0.0%
＞50％ 8.7% 0.0% 20.0%
加權(quán)平均 18.5% 20.6% 28.0%

（2）對(duì)物流企業(yè)成本影響的對(duì)比：如果說影響收入的主要是外部市場(chǎng)環(huán)境，那么對(duì)成本的控制，企業(yè)就有更多的主動(dòng)權(quán)，對(duì)于物流企業(yè)來說，成本優(yōu)勢(shì)應(yīng)該是一個(gè)主要競(jìng)爭(zhēng)力。因此對(duì)比各類企業(yè)的成本變化，將反映出物流企業(yè)對(duì)于突發(fā)事件的應(yīng)變能力。從影響面來看，不同所有制企業(yè)的影響范圍都比較廣泛，成本上升的均在三分之二左右，其中民營(yíng)企業(yè)最高，達(dá)77.8%。見表6。
表6：不同所有制物流企業(yè)成本影響的對(duì)比
國(guó)有 民營(yíng) 外資、合資
不變 25.8% 22.2% 18.2%
增加 67.7% 77.8% 72.7%
減少 6.5% 0.0% 9.1%
但是從影響幅度來看，外資企業(yè)影響相對(duì)最小，所有企業(yè)的成本上升幅度不超過30%，其中70%以上的企業(yè)可以把成本影響幅度控制在10%以下，與國(guó)企和民營(yíng)企業(yè)相比，優(yōu)勢(shì)凸現(xiàn)。進(jìn)一步的分析表明，控制成本的主要優(yōu)勢(shì)在于對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)成本部分，外資企業(yè)可以做到所有企業(yè)的倉(cāng)儲(chǔ)成本上升幅度均控制在10%以內(nèi)，而國(guó)企只有三分之一，民營(yíng)企業(yè)也只有六成，說明倉(cāng)儲(chǔ)成本的控制是國(guó)內(nèi)企業(yè)差距最顯著環(huán)節(jié)。由于運(yùn)輸成本的上升與外部的客觀環(huán)境關(guān)系密切，而倉(cāng)儲(chǔ)成本更能反映內(nèi)在的管理水平和應(yīng)變能力，所以改進(jìn)倉(cāng)儲(chǔ)管理應(yīng)成為國(guó)內(nèi)物流企業(yè)優(yōu)先考慮的問題。見表7和表8。
表7：成本上升企業(yè)的影響幅度及分布
幅度 國(guó)有 民營(yíng) 外資、合資
＜10％ 50.0% 50.0% 71.4%
10－30％ 40.0% 33.3% 28.6%
30－50％ 5.0% 16.7% 0.0%
＞50％ 5.0% 0.0% 0.0%
加權(quán)平均 16.3% 15.8% 9.3%

表8：運(yùn)輸成本和倉(cāng)儲(chǔ)成本上升幅度及分布
幅度 運(yùn)輸成本 倉(cāng)儲(chǔ)成本
國(guó)有 民營(yíng) 外資 國(guó)有 民營(yíng) 外資
＜10％ 50.0% 37.5% 80.0% 33.3% 60.0% 100.0%
10－30％ 33.3% 62.5% 20.0% 44.4% 40.0% 0.0%
30－50％ 8.3% 0.0% 0.0% 11.1% 0.0% 0.0%
＞50％ 8.3% 0.0% 0.0% 11.1% 0.0% 0.0%
加權(quán)平均 18.8% 14.4% 8.0% 23.3% 11.0% 5.0%

（三） （三） 對(duì)制造、商貿(mào)企業(yè)的物流成本影響分析
制造、商貿(mào)企業(yè)的內(nèi)部物流目前占有整個(gè)物流市場(chǎng)的主要部分，因此對(duì)這部分物流成本的分析應(yīng)是一個(gè)不可缺少的組成部分。
從物流成本的角度來比較，制造企業(yè)和商貿(mào)企業(yè)的影響范圍、影響幅度均好于物流企業(yè)，其中制造業(yè)的影響更輕一些，成本上升的企業(yè)為三分之一，平均上升幅度10%左右；商貿(mào)企業(yè)的影響面與物流企業(yè)基本相當(dāng)，約為三分之二，但是平均影響幅度也低于物流企業(yè)的水平。見表9和表10。
表9：制造企業(yè)、商貿(mào)企業(yè)的物流成本影響范圍
影響 其他企業(yè)
運(yùn)輸成本 倉(cāng)儲(chǔ)成本 其中：制造企業(yè) 商貿(mào)企業(yè)
運(yùn)輸成本 倉(cāng)儲(chǔ)成本 運(yùn)輸成本 倉(cāng)儲(chǔ)成本
不變 40.0% 54.5% 44.4% 58.8% 27.8% 50.0%
上升 48.9% 40.9% 33.3% 35.3% 66.7% 50.0%
下降 11.1% 4.5% 22.2% 5.9% 5.6% 0.0%

表10：制造企業(yè)、商貿(mào)企業(yè)的物流成本影響幅度
影響 其他企業(yè)
運(yùn)輸成本 倉(cāng)儲(chǔ)成本 其中：制造企業(yè) 商貿(mào)企業(yè)
運(yùn)輸成本 倉(cāng)儲(chǔ)成本 運(yùn)輸成本 倉(cāng)儲(chǔ)成本
＜10％ 78.3% 71.4% 80.0% 66.7% 37.5% 60.0%
10－30％ 17.4% 19.0% 20.0% 33.3% 62.5% 40.0%
30－50％ 4.3% 9.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%
＞50％ 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%
加權(quán)平均 9.1% 11.2% 8.0% 10.0% 14.4% 11.0%

（三） （三） 地區(qū)性差異問題
這次SARS在我國(guó)各地傳播的程度有很大差異，主要疫區(qū)集中在廣東和北京以及周邊的華北地區(qū)。我們根據(jù)企業(yè)所在地也劃分了疫情嚴(yán)重地區(qū)、一般疫情地區(qū)和無感染地區(qū)等，進(jìn)行了分別的匯總分析，結(jié)果顯示無顯著差異。這表明影響物流業(yè)務(wù)的主要因素如交通阻隔、商務(wù)活動(dòng)減少等因素在各地是基本一致的。

三、對(duì)全年影響的預(yù)測(cè)
除了上面的短期影響調(diào)查之外，還對(duì)企業(yè)就全年影響的預(yù)測(cè)進(jìn)行了調(diào)查。由于問卷回收時(shí)是在六月底，北京還沒有“雙解除”，所以預(yù)測(cè)結(jié)果顯得相對(duì)謹(jǐn)慎一些。預(yù)測(cè)的分析仍然按物流企業(yè)和非物流企業(yè)兩部分來進(jìn)行。
（一） （一）物流企業(yè)對(duì)全年影響的預(yù)測(cè)：
1、對(duì)全年收入影響的預(yù)測(cè)：物流企業(yè)對(duì)收入的預(yù)測(cè)比較悲觀，有66.7%的企業(yè)認(rèn)為全年收入會(huì)下降，比受到短期影響的企業(yè)提高了5個(gè)百分點(diǎn)，其中49.3%的企業(yè)是已經(jīng)受到短期直接影響的，認(rèn)為全年內(nèi)不會(huì)扭轉(zhuǎn)，另有17.4%的企業(yè)是當(dāng)時(shí)沒有受到直接影響，但是認(rèn)為后來會(huì)體現(xiàn)出來的。支持收入影響會(huì)擴(kuò)大的一個(gè)理由是業(yè)務(wù)訂單的減少，反映訂單減少的企業(yè)超過半數(shù)。見表11。
表11：物流企業(yè)對(duì)全年收入影響的預(yù)測(cè)
影響 收入預(yù)測(cè) 訂單
不變 23.6% 32.3%
上升 9.7% 12.9%
下降 66.7% 54.8%
值得欣慰的是預(yù)測(cè)收入的平均影響幅度為13.3%，比短期的直接影響幅度降低7.1個(gè)百分點(diǎn)，主要原因是SARS期間受沖擊特別嚴(yán)重的企業(yè)（收入減少超過幅度50%）預(yù)測(cè)未來可改善其經(jīng)營(yíng)情況，但是仍有超過三分之一的企業(yè)認(rèn)為全年收入下降幅度在10%至30%。見圖3。


2、對(duì)成本影響的預(yù)測(cè)：在物流企業(yè)對(duì)全年成本的預(yù)測(cè)調(diào)查中，認(rèn)為不會(huì)受任何影響的占27.1%，認(rèn)為會(huì)影響成本上升的占64.3%。對(duì)全年成本上升的幅度，　56.4%的企業(yè)預(yù)測(cè)影響的程度在10%以下，但仍有近40％的企業(yè)人為影響程度在10-30%，平均幅度為12.6%，這個(gè)幅度僅比前面統(tǒng)計(jì)的短期影響幅度低2.1個(gè)百分點(diǎn)。見圖4。

3、對(duì)投資活動(dòng)影響的預(yù)測(cè)：與短期影響不同的是，考慮全年所受的影響時(shí)應(yīng)包括投資活動(dòng)的影響，如網(wǎng)絡(luò)、設(shè)施的建設(shè)、合作項(xiàng)目的談判等。調(diào)查表明，56%的物流企業(yè)認(rèn)為投資活動(dòng)不會(huì)受到影響，但是也有近四成的企業(yè)預(yù)測(cè)會(huì)有負(fù)面影響。見圖5。


（二） （二）其他企業(yè)對(duì)全年成本影響的預(yù)測(cè)
對(duì)制造業(yè)和商貿(mào)業(yè)的物流成本影響看來相對(duì)較小。盡管對(duì)企業(yè)的影響面依然較大，但是影響幅度均可控制在10%左右，其中對(duì)制造業(yè)的物流成本影響面和影響幅度均好于商貿(mào)企業(yè)。見表12和表13。
表12：其他行業(yè)的企業(yè)對(duì)成本預(yù)測(cè)的對(duì)比
影響 其他企業(yè) 其中
制造企業(yè) 商貿(mào)企業(yè)
不變 36.8% 45.0% 16.7%
增加 44.1% 35.0% 66.7%
減少 19.1% 20.0% 16.7%

表13：其他企業(yè)對(duì)物流成本影響幅度的預(yù)測(cè)
影響 其他企業(yè) 其中
制造企業(yè) 商貿(mào)企業(yè)
＜10％ 65.0% 75.0%


關(guān)于SARS對(duì)物流業(yè)影響的調(diào)查報(bào)告