逢全國(guó)金融工作會(huì)議召開(kāi)，必興“金融國(guó)資委”之爭(zhēng)論。這從2007年的第三次全國(guó)金融工作會(huì)議，到當(dāng)下正在舉行的第四次全國(guó)金融工作會(huì)議，均概莫能外。

對(duì)金融國(guó)資委是否成立的爭(zhēng)論緣由，無(wú)非基于以下原因：一、國(guó)有金融資產(chǎn)盤(pán)子大，總量已近70萬(wàn)億元；二、出資人代表過(guò)多，中投、匯金、財(cái)政部、外匯局、社保理事會(huì)、甚至郵政總局等均糾纏其中；三、無(wú)法實(shí)施全面統(tǒng)籌，不便于風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管，更不利于資產(chǎn)保值增值。

而如果能效仿2003年成立的國(guó)資委，成立金融國(guó)資委，全面代表國(guó)有銀行、證券、保險(xiǎn)等國(guó)有金融資產(chǎn)的出資人，似乎即可解上述國(guó)有金融資產(chǎn)的管理亂象，并可收保值增值之效。

這顯然是個(gè)偽命題。其一，國(guó)資委的實(shí)體屬性，與金融國(guó)資委的金融屬性不一樣；其二，國(guó)資委成立的初衷，金融國(guó)資委并不相同；其三，國(guó)資委成立所導(dǎo)致的“國(guó)進(jìn)民退”，極有可能為金融國(guó)資委所復(fù)制。

就國(guó)資委的實(shí)體屬性而言，其下屬央企橫跨石油、煤炭、電力、電信、化工、鋼鐵、礦業(yè)、航空、航運(yùn)、軍工、汽車(chē)、建材、建筑、房地產(chǎn)、農(nóng)業(yè)等近50個(gè)行業(yè)，在出資人代表方面，如果不進(jìn)行統(tǒng)籌歸一，勢(shì)必會(huì)造成央企的盲目多元、治理松散。更為重要的是，作為央企原有出資人代表的各大部委，在具體產(chǎn)業(yè)政策的頒布上，很難在央企和其他所有制企業(yè)之間一碗水端平。

但是，金融國(guó)資委即使成立，其金融資產(chǎn)總量雖然巨大，但其行業(yè)亦大體就銀行、證券和保險(xiǎn)三大門(mén)類而已，根本不能與國(guó)資委所需統(tǒng)籌的近50個(gè)行業(yè)相提并論。此外，國(guó)有金融企業(yè)的出資人代表雖然多達(dá)8家，但中投（含匯金）名下的銀行資產(chǎn)已占國(guó)有金融資產(chǎn)總量60%左右，其他出資人代表的國(guó)有金融資產(chǎn)總和僅占40%左右，其內(nèi)部的條分縷析亦不復(fù)雜。

就國(guó)資委成立的初衷而言，“央企重組”和“強(qiáng)化治理”是其兩大目的。在國(guó)資委成立后，央企總數(shù)從2003年的196家減至當(dāng)下的117家。而通過(guò)強(qiáng)化治理、內(nèi)部激勵(lì)等手段，國(guó)資委成立8年來(lái)已實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)總量、利潤(rùn)總額大幅倍增的佳績(jī)。
但是，與2003年成立國(guó)資委的初衷相比，當(dāng)下仍在爭(zhēng)議的金融國(guó)資委并不存在。以占國(guó)有金融資產(chǎn)大頭的銀行業(yè)為例，經(jīng)過(guò)上世紀(jì)90年末啟動(dòng)的壞帳沖銷、2000年后的股份制改造、2005年后的陸續(xù)上市，我國(guó)銀行業(yè)的治理已逐漸走向規(guī)范化軌道。此外，在證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)和銀監(jiān)會(huì)分別于1992年、1998年和2003相繼成立后，“一行三會(huì)”的分業(yè)監(jiān)管架構(gòu)亦已基本清晰。
再就國(guó)資委成立所導(dǎo)致“國(guó)進(jìn)民退”的事實(shí)而言，雖然，我們不可否認(rèn)，國(guó)資委成立后，通過(guò)對(duì)央企進(jìn)行全面重組和整治，央企資產(chǎn)總量出現(xiàn)了大幅倍增。但是，我們必須看到，央企的大發(fā)展很大程度上是以“國(guó)進(jìn)民退”為代價(jià)的。在國(guó)資委成立后的8年里，央企不但逐步將民企清除出石油、煤炭等資源性行業(yè)，而且還一度蜂涌進(jìn)入原本民資占主導(dǎo)的房地產(chǎn)業(yè)。此外，我們還應(yīng)看到，在央企規(guī)模大幅膨脹的同時(shí)，其資產(chǎn)負(fù)債率卻在同步走高，從2003年的57%上升到2011年的65%，亦即是說(shuō)，央企的發(fā)展并非通過(guò)其內(nèi)生性增長(zhǎng)、而是主要依賴外生性擴(kuò)張所形成。依此而論，可以說(shuō)國(guó)資委的成立，對(duì)央企經(jīng)營(yíng)效率的提升并不明顯，而是加劇了央企對(duì)資源的壟斷程度。
這種“國(guó)進(jìn)民退”的狀況，極有可能被爭(zhēng)議中的金融國(guó)資委所復(fù)制。因?yàn)椋绻闪⒔鹑趪?guó)資委，其作為全部國(guó)有金融資產(chǎn)的總樞扭，必然會(huì)有強(qiáng)大經(jīng)營(yíng)績(jī)效壓力。而金融國(guó)資委作為更高層面的組織架構(gòu)，其對(duì)相關(guān)金融政策的脅迫能力亦必然加大。那么，對(duì)于本已過(guò)于壟斷、且持續(xù)暴利的我國(guó)金融業(yè)而言，不要說(shuō)民間金融的成長(zhǎng)、就是未來(lái)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，亦可能遭受到更大的擠壓。
若論當(dāng)下國(guó)有金融資產(chǎn)管理構(gòu)架的瑕疵，只須將匯金獨(dú)立出中投之外，將財(cái)政部代表的部分國(guó)有商業(yè)銀行資產(chǎn)和郵政總局代表的郵儲(chǔ)銀行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至匯金，將國(guó)有綜合金融控股公司進(jìn)行按類分拆，將國(guó)有金融資產(chǎn)從無(wú)關(guān)金融安全的券商、期商、保險(xiǎn)、信托資產(chǎn)中逐步退出。從而形成中投代表主權(quán)財(cái)富基金對(duì)外投資、匯金代表國(guó)有商業(yè)銀行資產(chǎn)對(duì)內(nèi)經(jīng)營(yíng)、財(cái)政部代表政策性銀行（農(nóng)發(fā)行、國(guó)開(kāi)行和進(jìn)出口銀行）行使政策功能的主體管理架構(gòu)。
不能因自身瑕疵而東施效顰，急切模仿國(guó)資委成立金融國(guó)資委。因?yàn)?，不僅金融國(guó)資委的金融屬性與國(guó)資委的實(shí)體屬性偏離過(guò)大，且當(dāng)下國(guó)有金融資產(chǎn)的治理水平與當(dāng)初成立國(guó)資委時(shí)的央企亦不可同日而語(yǔ)。更為重要的是，如果成立金融國(guó)資委，其極有可能造成的國(guó)進(jìn)民退，將會(huì)對(duì)我國(guó)本已過(guò)于壟斷的金融業(yè)更加壟斷，國(guó)有金融資產(chǎn)占主導(dǎo)的銀行業(yè)暴利沖動(dòng)將更為實(shí)體經(jīng)濟(jì)所難以承受，而利率市場(chǎng)化和匯率市場(chǎng)化的實(shí)際性改革更可能因此無(wú)限期推遲。
 

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：