伴隨著《上市公司解除限售存量股份轉(zhuǎn)讓指導(dǎo)意見》的出臺，有越來越多的大小非減持將會被引向大宗交易平臺，這對維護(hù)二級市場股價的穩(wěn)定具有一定的積極作用。

不過，從《指導(dǎo)意見》出臺后市場上出現(xiàn)的幾筆大宗交易的交易情況來看，小非“低價賣”現(xiàn)象較為明顯。如4月22日，深交所發(fā)生了《指導(dǎo)意見》發(fā)布后的
首單大宗交易。當(dāng)日，大亞科技的一筆交易成交量為 120萬股，成交金額達(dá)1032萬元。根據(jù)深交所的資料顯示，此次交易的成交價格為8.60元/股。而當(dāng)日該股走勢良好，最終報收于9.87元，上漲 4%，盤中最低價為8.98元。以當(dāng)日收盤價計(jì)算，買方已經(jīng)獲利152.4萬元。而就在深市第一單發(fā)生之后，滬市也出現(xiàn)了《指導(dǎo)意見》出臺后的大宗交易第一單。4月22日，浦發(fā)銀行的一筆大宗交易，成交價為29.9元/股，成交量為120萬股。而當(dāng)天浦發(fā)銀行的收盤價達(dá)到32.61元/股，買入方也因此而獲利325.2萬元。而這樣的事情也還相繼發(fā)生在中國平安、中國人壽、西水股份、*ST綿高等幾只股票身上，并且大亞科技在4月24日再次發(fā)生兩筆類似的大宗交易。由于在這些大宗交易中，賣出一方拱手將“盈利”讓出，因此，有市場人士把這一現(xiàn)象稱之為“傻子賣”。

如何看待這種“傻子賣”現(xiàn)象的出現(xiàn)？筆者以為，這是很正常的。從事過商業(yè)的人，或者說與商業(yè)打過交道的人都知道，“只有錯買的，沒有錯賣的”，這話雖然未免過于絕對，但在大多數(shù)情況下，賣出的一方總是正確的。從這個角度來理解， “傻子賣”其實(shí)并不傻。如果說大小非通過二級市場的競價系統(tǒng)來交易所賣出的價格相當(dāng)于商業(yè)中的“零售價”的話，那么，大小非通過大宗交易系統(tǒng)來向機(jī)構(gòu)投資者減持股份，其大批量減持的價格就相當(dāng)于商業(yè)中的“批發(fā)價”了。而“批發(fā)價”顯然要比“零售價”便宜，否則，零售商就只能虧本，這種虧本生意顯然是沒有人愿意做的，機(jī)構(gòu)投資者當(dāng)然更不愿意做。所以，“傻子賣”是大宗交易中一種很正常的現(xiàn)象，甚至有望成為今后大小非通過大宗交易來減持股票交易中的一種常態(tài)。

首先，“傻子賣”是符合大宗交易制度規(guī)定的。根據(jù)上交所最新發(fā)布的《解除限售存量股份轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)操作指引》規(guī)定，有漲跌幅限制證券的大宗交易成交價格，由買賣雙方在當(dāng)日漲跌幅價格限制范圍內(nèi)確定。因此，只要大宗交易的價格是在當(dāng)日股價漲跌幅限制的范圍之內(nèi)，那么，這樣的成交價格就都是符合《業(yè)務(wù)操作指引》的規(guī)定精神的。這實(shí)際上正體現(xiàn)了大宗交易在定價上的靈活性，為大小非的順利減持創(chuàng)造了條件。

其次，“傻子賣”符合買賣雙方的利益原則。在大宗交易平臺上，賣出一方只有找到買家接盤，交易才能完成。所以，在這種情況下，買賣雙方少不了要經(jīng)過一番討價還價，而這種討價還價的結(jié)果，最終都是符合買賣雙方的利益原則的。

作為賣出一方來說，表面上是“少賺”了一筆錢，但對于已經(jīng)是獲得暴利的大小非來說，能順利地把自己手中的籌碼套現(xiàn)，這才是大小非們的最大利益，而大宗交易顯然為他們提供了這樣的機(jī)會。而且，大小非們?nèi)绻菍⒆约核钟械木揞~股份通過二級市場的競價系統(tǒng)來減持的話，不僅要面對交易過程中的諸多麻煩，更重要的是這種拋售行為很容易對股價構(gòu)成打壓，所以最后大小非的成交價到底是多少也還是一個不確定的數(shù)據(jù)，并不能簡單地用大宗交易條件下二級市場的收盤價來衡量。更何況對于大小非（尤其是大非）來說，減持也還是一個漫長的歷程，為此他們也有必要讓利于機(jī)構(gòu)投資者。

而就機(jī)構(gòu)投資者來說，也不會做虧本的買賣，當(dāng)然也要有利益可言，如果大小非不是“傻子賣”而是“高價賣”，那么機(jī)構(gòu)投資者就要承擔(dān)很大的市場風(fēng)險。而這種事情，機(jī)構(gòu)投資者當(dāng)然也不會做。所以，“傻子賣”才是雙方共同的利益選擇，大小非因此達(dá)到套現(xiàn)的目的，而機(jī)構(gòu)投資者也因此獲得一筆盈利，或盡可能地把投資風(fēng)險降到最低。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：