有人說(shuō)，世界未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)。在全球化背景下，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)名義進(jìn)行的“世界大戰(zhàn)”硝煙已經(jīng)彌漫在中外企業(yè)之間，而且愈演愈烈。這其中，既有國(guó)際巨頭狀告中國(guó)企業(yè)取得成功的官司，也不乏中國(guó)企業(yè)叫板海外企業(yè)并大獲全勝的案例。它們考驗(yàn)著企業(yè)自主創(chuàng)新的能力，也考驗(yàn)著政府保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心與行動(dòng)。難能可貴的是，中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的力度越來(lái)越大，一些企業(yè)也已經(jīng)開(kāi)始習(xí)慣將知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟作為基本的競(jìng)爭(zhēng)策略，并在交鋒中對(duì)游戲規(guī)則更加理解，應(yīng)對(duì)技巧也更加?jì)故?。這些案例其實(shí)是對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)最好的普及。在4月26日第七個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際，我們來(lái)對(duì)“2006年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)回顧。
1. 深圳朗科跨洋起訴PNY

2006年2月10日，深圳朗科公司以侵犯其閃存盤(pán)在美國(guó)的專利為由，將美國(guó)PNY公司告上美國(guó)德克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦法院。如果勝訴，朗科將有可能得到USB 閃存領(lǐng)域迄今為止最高的專利侵權(quán)賠償。此案被媒體稱為“中國(guó)企業(yè)境外專利維權(quán)第一案”。目前，朗科與PNY公司還在談判中，專利糾紛暫無(wú)結(jié)果。

點(diǎn)評(píng)：朗科—中國(guó)的“高通”? 在外人看來(lái)，成立于1999年5月的朗科公司在中國(guó)高科技企業(yè)里絕對(duì)算是另類—它的成長(zhǎng)幾乎是和一系列專利侵權(quán)訴訟聯(lián)系在一起的(從2002年訴華旗、2004年訴SONY再到去年訴美國(guó)PNY公司)。一開(kāi)始，人們對(duì)朗科這種經(jīng)營(yíng)方式不解乃至非議，但隨著朗科與華旗、 SONY訴訟的和解，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的提高，越來(lái)越多的企業(yè)和有識(shí)之士開(kāi)始意識(shí)到：高科技企業(yè)只有通過(guò)申請(qǐng)基礎(chǔ)專利、核心專利，才能真正構(gòu)建自己的核心競(jìng)爭(zhēng)力。正如朗科總裁鄧國(guó)順?biāo)?，朗科已?jīng)走過(guò)了專利申請(qǐng)、專利維權(quán)階段，步入專利運(yùn)營(yíng)階段。美國(guó)高通公司就是通過(guò)運(yùn)營(yíng)CDMA專利而成長(zhǎng)為一個(gè)令人尊敬的高科技公司， 我們期待著朗科能夠成為中國(guó)的“高通”。

2. 秀水街案落槌定音

2006年4月18日，北京市高院做出終審判決，駁回北京秀水街服裝市場(chǎng)有限公司的上訴，維持原判。2005年，法國(guó)路易威登馬利蒂等五家世界著名品牌公司將北京秀水服裝市場(chǎng)商戶及秀水街公司告上法庭，理由是其所售商品存在商標(biāo)侵權(quán)和管理過(guò)錯(cuò)。法院一審判決被告敗訴。被告秀水街公司對(duì)此不服提起上訴，但終審判決標(biāo)志著五大公司終于贏得了圍剿“秀水街”之戰(zhàn)的司法勝利。

點(diǎn)評(píng)：秀水街涅磐 重生 登長(zhǎng)城、游故宮、逛秀水，一度是外國(guó)游客來(lái)北京的固定旅游路線。老秀水街 20多年前以絲綢和外貿(mào)服裝起家，以假冒國(guó)內(nèi)外名牌苦澀成名，但以本案為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，開(kāi)始了由成名到正名、馳名的艱難轉(zhuǎn)型。秀水街公司總經(jīng)理汪自力表示：秀水街會(huì)選擇光明，而且會(huì)在世界馳名。佛經(jīng)云：鳳凰涅 ，浴火重生，其羽更豐，其音更清，其神更髓。祝愿新秀水在經(jīng)歷此案后涅 重生，在通往馳名的道路上越走越好。

3. 五大影視公司聯(lián)手維權(quán)初戰(zhàn)告捷

因認(rèn)為擅自銷售《世界大戰(zhàn)》、《超人總動(dòng)員》等共16部電影的DVD影碟侵犯了其享有的著作權(quán)，美國(guó)哥倫比亞電影工業(yè)公司聯(lián)手另外四家世界級(jí)影視公司，通過(guò)16起訴訟案將北京世紀(jì)海宏商貿(mào)有限公司、北京世紀(jì)海宏商貿(mào)有限公司玉豪情音像經(jīng)營(yíng)部告上法庭。2006年12月18日，北京市二中院做出一審判決，判令被告停止侵權(quán)，賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用支出共計(jì)16.4萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：國(guó)際影視業(yè)維權(quán)轉(zhuǎn)向司法保護(hù)和集體維權(quán) 由于以往通過(guò)司法機(jī)關(guān)保護(hù)著作權(quán)存在著審理周期長(zhǎng)、賠償數(shù)額低等不足，國(guó)際影視公司大都采取行政措施保護(hù)其著作權(quán)不受侵害。2001年新《著作權(quán)法》修改后，不但繼續(xù)強(qiáng)化了行政保護(hù)力度，而且在司法保護(hù)上有許多重大改進(jìn)：如增加了賠償數(shù)額、擴(kuò)大了保護(hù)客體、加大了鄰接權(quán)的保護(hù)力度、增加了刑事責(zé)任等，從而使司法保護(hù)更具可操作性。由此，國(guó)際影視公司的維權(quán)策略也從單獨(dú)依靠行政查處轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓⑺痉ūＷo(hù)相結(jié)合，打擊重點(diǎn)也從盜版產(chǎn)品的復(fù)制加工者擴(kuò)展到銷售流通渠道。本案另一特點(diǎn)就是國(guó)際影視公司的集體維權(quán)策略(在五大國(guó)際品牌訴秀水街案中也有體現(xiàn))，通過(guò)集體維權(quán)，不但可以降低成本，而且也更容易引起輿論關(guān)注，從而有利于推動(dòng)糾紛的解決。

4.“偉哥”專利一波三折

美國(guó)輝瑞公司治療陽(yáng)痿的藥品萬(wàn)艾可(俗稱偉哥)，先是被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予發(fā)明專利權(quán)，后又因國(guó)內(nèi)12家制藥公司提出異議，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委撤消專利。隨后，輝瑞將專利復(fù)審委起訴至北京市一中院。2006年6月2日，一中院一審判決輝瑞公司勝訴，專利復(fù)審委需就“萬(wàn)艾可專利無(wú)效”進(jìn)行重新審查。本案被法律界認(rèn)為是近年來(lái)最大的一起專利復(fù)審案，更被國(guó)外媒體視為“標(biāo)本”式的判決。

點(diǎn)評(píng)：“偉哥馬拉松”，中國(guó)藥企輸在起跑線上 在中國(guó)，從沒(méi)有一個(gè)專利案件能夠像“偉哥”案一樣在漫長(zhǎng)的時(shí)間里持續(xù)吸引著普通民眾和專業(yè)人士的眼球，有媒體形容它為“偉哥馬拉松”毫不為過(guò)。盡管被告和部分第三人已提起上訴，但從某種意義上講，該案已告一段落—涉案專利于1994年申請(qǐng)，保護(hù)期限至2014年。由于藥品生產(chǎn)還要經(jīng)過(guò)申請(qǐng)、臨床前研究、臨床試驗(yàn)、審批等階段，即使屆時(shí)國(guó)內(nèi)企業(yè)在二審中勝訴，也沒(méi)有多少發(fā)展時(shí)間和空間了。對(duì)于國(guó)內(nèi)制藥企業(yè)來(lái)說(shuō)，盡管敗訴的原因很多，但最根本的一條就是沒(méi)有自己的專利，始終扮演著追趕者的角色。藥品仿制的發(fā)展空間和利潤(rùn)已經(jīng)越來(lái)越小，國(guó)內(nèi)制藥企業(yè)必須轉(zhuǎn)變思路，將重點(diǎn)放到研發(fā)和創(chuàng)新上。

5. 天價(jià)專利賠償案成無(wú)由之訴

1989年，原告鄭州拓普軋制技術(shù)有限公司為其一種“軋輥小撓度、高剛度軋機(jī)”申請(qǐng)專利，1991年獲授權(quán)。在2001年和2003年，原告核心人員2次被“挖”走。2002年-2005年間，原告認(rèn)為被“挖”走的人員利用其竊取的原告專利技術(shù)，伙同其他企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)，因此在北京、天津、鄭州提起了四次專利侵權(quán)訴訟。2006年6月20日，鄭州拓普訴該公司原副總經(jīng)理胡玉秀及北京泰隆自動(dòng)化設(shè)備有限公司一案，在鄭州一審勝訴并獲2980萬(wàn)元的國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的最高賠償額，獲得了社會(huì)的廣泛關(guān)注。然而今年該案又有了新的進(jìn)展：2007年2月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委做出了宣告涉案專利無(wú)效的決定，這將對(duì)本案的二審判決起決定性作用。目前，河南省高院將這起即將終審判決的案件中斷審理，同時(shí)最高院也暫時(shí)中止了對(duì)原告另一起專利軋機(jī)維權(quán)案的申訴程序。

點(diǎn)評(píng)：專利無(wú)效?制度無(wú)力? 本案有如一部好萊塢大片，情節(jié)跌宕起伏、撲朔迷離?；仡欉@一事件，確實(shí)有頗多的無(wú)奈。盡管孰是孰非目前很難評(píng)論，但其中肯定沒(méi)有贏家。圍繞一項(xiàng)專利，數(shù)十家正在發(fā)展中的企業(yè)卷入了一系列長(zhǎng)達(dá) 5年仍未完結(jié)的糾紛。這其中更深層次原因還是在于我國(guó)專利制度建立較晚，在專利審查和司法保護(hù)上還有很大的不足。只有依靠立法者、司法者、專利審查人員和從業(yè)人員的共同努力，才能逐步解決維護(hù)專利穩(wěn)定性與權(quán)威性的這一難題。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：