中國(guó)今天所面臨的問(wèn)題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是經(jīng)濟(jì)集聚做得過(guò)頭了，而是經(jīng)濟(jì)集聚和區(qū)域間分工還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。為什么不可以在進(jìn)一步通過(guò)經(jīng)濟(jì)集聚做大蛋糕的同時(shí)，來(lái)實(shí)現(xiàn)平衡發(fā)展的目標(biāo)呢？土地跨地區(qū)交易正是一個(gè)既可以促進(jìn)集聚，又可以幫助內(nèi)地分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果的有效機(jī)制。

　　中國(guó)是個(gè)區(qū)域發(fā)展非常不平衡的國(guó)家，如何使得中西部地區(qū)最大可能地提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，各方研究、討論、琢磨了多種戰(zhàn)略。我在多個(gè)場(chǎng)合多次談過(guò)有關(guān)經(jīng)濟(jì)集聚和城市規(guī)模的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)這樣的想法：不能犧牲東部地區(qū)來(lái)追求區(qū)域間的平衡發(fā)展。幾天前，來(lái)自紹興的學(xué)生告訴我，她了解的一些當(dāng)?shù)氐姆康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)商已經(jīng)大規(guī)模轉(zhuǎn)向內(nèi)地投資，因?yàn)楫?dāng)?shù)厮坪跻呀?jīng)沒(méi)有房地產(chǎn)獲利的空間了。這是很讓人擔(dān)心的信號(hào)。

　　現(xiàn)在，中國(guó)在區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略上有兩條路可走。一條路是通過(guò)政府傾向內(nèi)地的政策來(lái)平衡區(qū)域發(fā)展，比如說(shuō)限制沿海地區(qū)的土地供給和勞動(dòng)力向東部的轉(zhuǎn)移；另一條路是繼續(xù)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)向沿海地區(qū)的集聚，如果是這樣，就應(yīng)該放松對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的限制和沿海地區(qū)的土地供給。后一條路看上去是與區(qū)域平衡發(fā)展的目標(biāo)相違背的，但實(shí)際上，這種背離只是短期現(xiàn)象，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，只有促進(jìn)各大要素在地區(qū)間的自由流動(dòng)，才可能提高內(nèi)地的人均資源擁有量，最終使區(qū)域平衡發(fā)展的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。這也是法國(guó)、美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家走過(guò)的道路。

　　當(dāng)然，你可以說(shuō)，我們不必重復(fù)那些國(guó)家走過(guò)的道路。但問(wèn)題是，有沒(méi)有一個(gè)國(guó)家是硬性地通過(guò)政府的“平衡發(fā)展”政策來(lái)實(shí)現(xiàn)平衡的呢？韓國(guó)認(rèn)為，他們的“平衡發(fā)展”政策是成功的，可以向其他國(guó)家推廣?？墒?，恰恰是首爾國(guó)立大學(xué)的樸杉沃教授送給我的一本介紹韓國(guó)經(jīng)驗(yàn)的書上有這樣的數(shù)據(jù)，即使政府大力推行首爾的分散政策，首爾的規(guī)模仍然在長(zhǎng)大。再看看日本，日本政府也曾經(jīng)想分散東京的功能，結(jié)果是，當(dāng)東京人口下降的時(shí)候，正是日本經(jīng)濟(jì)衰退的時(shí)候。最近幾年，東京人口重新呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，而日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也更快了。這難道僅僅是巧合嗎？

　　可能有人會(huì)說(shuō)，平衡的問(wèn)題就不重要嗎？重要，當(dāng)然重要。問(wèn)題是，如果通過(guò)行政方式減緩東部的發(fā)展速度，這樣的平衡發(fā)展不就是日本曾經(jīng)走過(guò)的“蛋糕做小”的道路么？這樣的選擇可持續(xù)嗎？為什么不可以在進(jìn)一步通過(guò)經(jīng)濟(jì)集聚做大蛋糕的同時(shí)，來(lái)實(shí)現(xiàn)平衡發(fā)展的目標(biāo)呢？中國(guó)今天所面臨的問(wèn)題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是經(jīng)濟(jì)集聚做得過(guò)頭了，不是！中國(guó)的經(jīng)濟(jì)集聚和區(qū)域間分工還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。中國(guó)的真正問(wèn)題是，當(dāng)?shù)案庾龃罅耍趺醋寖?nèi)地得到更大的份額。實(shí)際上，是可以找到這樣的機(jī)制的。

　　我以為，土地的跨地區(qū)交易就是一個(gè)既可以促進(jìn)集聚，又可以幫助內(nèi)地分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果的有效機(jī)制。我贊成政府通過(guò)總量管理來(lái)控制土地供應(yīng)規(guī)模，也不反對(duì)保護(hù)耕地的總量指標(biāo)按地區(qū)分解到每個(gè)省、市，但是，在這個(gè)基礎(chǔ)上，還可以做一件事，那就是允許內(nèi)地省份將土地指標(biāo)轉(zhuǎn)讓給沿海省份，不管是一次性有償轉(zhuǎn)讓（相當(dāng)于“賣”），還是長(zhǎng)期的分享（相當(dāng)于“入股”），內(nèi)地都可以通過(guò)這樣的方式分享土地在沿海地區(qū)增值的收益。這不是一舉兩得的事嗎？事實(shí)上，中央政府只要管好耕地的總量，而土地指標(biāo)的跨地區(qū)交易可以既讓沿海持續(xù)發(fā)展，又讓內(nèi)地更多地分享發(fā)展的收益。對(duì)于沿海地區(qū)來(lái)說(shuō)，如果有更多的土地供應(yīng)，對(duì)于控制土地價(jià)格和房?jī)r(jià)都有利，也可以進(jìn)一步發(fā)揮經(jīng)濟(jì)集聚效應(yīng)。對(duì)于內(nèi)地來(lái)說(shuō)，通過(guò)將土地指標(biāo)轉(zhuǎn)讓，比本地直接用地可以得到更高的收益。何樂(lè)而不為？

　　也許有人會(huì)問(wèn)，那樣的話，內(nèi)地省份總是發(fā)展農(nóng)業(yè)，豈不是相對(duì)就越來(lái)越落后了？不會(huì)。沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)集聚，會(huì)帶來(lái)更多的勞動(dòng)需求，這就可以使得地區(qū)勞動(dòng)力也通過(guò)向沿海流動(dòng)而獲得更高的收入。而對(duì)于那些沒(méi)有流出的人們來(lái)說(shuō)，人均所占有的資源數(shù)量就會(huì)提高，收入也會(huì)相應(yīng)提高。而且，沿海地區(qū)集聚到一定程度之后，會(huì)自然進(jìn)入一個(gè)產(chǎn)業(yè)擴(kuò)散階段。問(wèn)題在于，我們不能以犧牲發(fā)展為代價(jià)讓這個(gè)階段提早到來(lái)。現(xiàn)在，中國(guó)的問(wèn)題在于，如何在經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步集聚的過(guò)程中讓內(nèi)地也同樣分享到更多經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果，而勞動(dòng)力的自由流動(dòng)和土地的跨地區(qū)交易正是這樣一種機(jī)制。以前，地區(qū)差距的擴(kuò)大的確有經(jīng)濟(jì)集聚的因素在內(nèi)，但關(guān)鍵不是經(jīng)濟(jì)集聚本身，而是我們沒(méi)有合理而有效的機(jī)制讓內(nèi)地能充分分享到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果。

　　明白了這些道理，政策方向就清楚了。第一，土地雖然在物理意義上不能動(dòng)，但它作為一個(gè)數(shù)字是可以動(dòng)的，政策要讓這“不動(dòng)產(chǎn)”在區(qū)域間動(dòng)起來(lái)。第二，勞動(dòng)力流動(dòng)要更為自由，如果土地動(dòng)了，勞動(dòng)力不動(dòng)，沿海地區(qū)必然過(guò)早出現(xiàn)工資上漲，而內(nèi)地則仍然需要為大量勞動(dòng)力提供就業(yè)崗位。第三，中央的地區(qū)間轉(zhuǎn)移支付要投向更為有利于長(zhǎng)期發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施和教育，不應(yīng)只是簡(jiǎn)單地起均貧富的作用，更要避免投向一些內(nèi)地缺乏比較優(yōu)勢(shì)的“項(xiàng)目”。如果這些都明確了，那么，最后就只需要有個(gè)“算法”來(lái)實(shí)現(xiàn)土地使用指標(biāo)如何跨區(qū)域交易了。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：