由于聽(tīng)證會(huì)組織者的獨(dú)立性不足，并且缺少一個(gè)成本監(jiān)審程序，導(dǎo)致我國(guó)聽(tīng)證會(huì)制度很容易淪為某些既得利益集團(tuán)操縱價(jià)格、壓制民眾利益訴求的工具。這些弊端亟待通過(guò)改革加以解決。

　　聽(tīng)證原本是指法院在審判時(shí)，以公開(kāi)舉行的方式聽(tīng)取證人和當(dāng)事人的意見(jiàn)，以保證審判的公平，從而確保司法正義。后來(lái)，這一制度的優(yōu)越性逐漸被引入公共決策領(lǐng)域。公共決策中的聽(tīng)證制度是現(xiàn)代民主社會(huì)普遍推行的用于保證各方利益主體平等參與公共決策過(guò)程，以實(shí)現(xiàn)決策民主化、公開(kāi)化、公正化、科學(xué)化乃至法制化的一項(xiàng)重要制度設(shè)計(jì)。

　　目前，我國(guó)有三大類聽(tīng)證，一是1996年建立的行政處罰聽(tīng)證，二是1997年建立的價(jià)格決策聽(tīng)證，三是2000年建立的立法聽(tīng)證。在這三種聽(tīng)證當(dāng)中，尤以價(jià)格決策聽(tīng)證因時(shí)時(shí)涉及民眾的切身利益，舉行得最多，也最受關(guān)注。但是，迄今為止所舉行的聽(tīng)證會(huì)，往往變成“漲價(jià)會(huì)”、“聽(tīng)漲會(huì)”。在公眾看來(lái)，聽(tīng)證會(huì)被既得利益集團(tuán)影響乃至操縱的跡象明顯，聽(tīng)證會(huì)的結(jié)果所體現(xiàn)的往往是既得利益集團(tuán)的利益而非民眾的利益。這實(shí)際上暴露出了聽(tīng)證會(huì)制度本身的弊端，倘若不加以改革，聽(tīng)證會(huì)就可能淪為某些既得利益集團(tuán)操縱價(jià)格、壓制民眾利益訴求的工具。

　　首先，聽(tīng)證會(huì)組織者的獨(dú)立性問(wèn)題亟待解決。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，只有由獨(dú)立、超脫、具有權(quán)威性的機(jī)構(gòu)主持聽(tīng)證，才能從根本上保證聽(tīng)證會(huì)不會(huì)流于形式，不會(huì)被相關(guān)利益集團(tuán)操縱。比如，美國(guó)1975年舉行的“肯尼迪聽(tīng)證會(huì)”，原本是就航空票價(jià)問(wèn)題進(jìn)行聽(tīng)證的，而結(jié)果卻催生出了《1978年民航放松管制法》，通過(guò)降低準(zhǔn)入門檻促進(jìn)了航空票價(jià)的全面下調(diào)，這種解決問(wèn)題的方式可謂一勞永逸。

　　而我國(guó)的價(jià)格決策聽(tīng)證會(huì)在制度設(shè)計(jì)時(shí)直接規(guī)定“由政府價(jià)格主管部門組織”，而被聽(tīng)證的對(duì)象往往是由其所主管或者由另一政府機(jī)構(gòu)所主管，這本身就決定了聽(tīng)證會(huì)的組織者與被聽(tīng)證對(duì)象之間存在著千絲萬(wàn)縷的利益聯(lián)系，而根據(jù)聽(tīng)證會(huì)的基本原理，有著利益牽連的一方應(yīng)該回避而不能參與更不能主導(dǎo)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)。但政府組織聽(tīng)證會(huì)本身恰恰就是我國(guó)聽(tīng)證會(huì)制度所規(guī)定的，因?yàn)檫@一制度設(shè)計(jì)弊端，原本應(yīng)該組織聽(tīng)證會(huì)的政府部門甚至越過(guò)價(jià)格聽(tīng)證程序直接漲價(jià)。比如，2006年11月15日，國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家郵政局共同決定上調(diào)郵資，上調(diào)郵資由于事前未履行聽(tīng)證會(huì)程序而遭公眾詬病。

　　正是由于聽(tīng)證會(huì)組織者的獨(dú)立性不足，聽(tīng)證會(huì)很容易被相關(guān)利益集團(tuán)影響乃至操縱，在有的聽(tīng)證會(huì)上，代表們清一色地支持既得利益集團(tuán)提交的方案本身就是這一弊端的真實(shí)寫照。許多價(jià)格聽(tīng)證會(huì)不僅不能像美國(guó)的聽(tīng)證會(huì)那樣導(dǎo)致準(zhǔn)入制度的變革從而使價(jià)格因引入競(jìng)爭(zhēng)而持續(xù)降低，甚至連價(jià)格本身的調(diào)整也常常與民眾的意愿相左。在北京某景點(diǎn)門票的漲價(jià)聽(tīng)證會(huì)上，聽(tīng)證代表們大都同意漲價(jià)，而民意調(diào)查顯示，民眾一邊倒地反對(duì)漲價(jià)。如此鮮明的對(duì)比充分顯露出聽(tīng)證會(huì)與民意的背離程度是何等嚴(yán)重。

　　其次，在我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度上，缺少一個(gè)成本監(jiān)審程序。從根源上來(lái)看，價(jià)格聽(tīng)證是公眾與壟斷集團(tuán)利益博弈、維護(hù)自身權(quán)利的“公器”。但是，價(jià)格管理部門常常既是價(jià)格的制訂者和維護(hù)者，又往往是聽(tīng)證會(huì)的組織者，這本身就決定了聽(tīng)證會(huì)制度加大了公眾維護(hù)自身利益的難度。手機(jī)漫游費(fèi)聽(tīng)證會(huì)即將于1月22日舉行，在此之前，發(fā)改委和信產(chǎn)部公布了兩套手機(jī)漫游費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整方案，而根據(jù)兩套新的漫游費(fèi)調(diào)整方案，手機(jī)漫游上限的實(shí)際降幅僅為0.2元/分鐘，甚至比中國(guó)移動(dòng)目前在廣東和上海等地實(shí)施的漫游費(fèi)價(jià)格還要高。這種聽(tīng)證會(huì)還有什么實(shí)際意義呢？

　　但是，鑒于我國(guó)的國(guó)情，完全確保聽(tīng)證會(huì)組織者的獨(dú)立性不能一蹴而就，需要一個(gè)過(guò)渡，那么，加上一個(gè)成本監(jiān)審程序無(wú)疑可以更好地保障聽(tīng)證會(huì)的公正性。

　　所有的價(jià)格制定都必須參照成本，成本是價(jià)格調(diào)整的核心依據(jù)，但是，我國(guó)的許多公共事業(yè)價(jià)格、壟斷性產(chǎn)品價(jià)格，其成本是不透明的，而這種不透明并非完全的不透明而是非對(duì)稱性不透明，即成本對(duì)壟斷企業(yè)自身、對(duì)公共事業(yè)一方是透明的而對(duì)公眾而言是高度不透明的，由于成本不為公眾所知，相關(guān)企業(yè)就常常憑借自身所具有的天然的壟斷優(yōu)勢(shì)或行政資源優(yōu)勢(shì)隨意提高價(jià)格，即使經(jīng)過(guò)聽(tīng)證會(huì)這一環(huán)節(jié)，也難以避免相關(guān)企業(yè)通過(guò)加大成本提高價(jià)格的計(jì)劃屢屢得逞，如果加上一個(gè)成本監(jiān)審程序就可以在一定程度上解決這一弊端。

　　以手機(jī)漫游費(fèi)為例，應(yīng)該由沒(méi)有利益牽涉其中的審計(jì)部門進(jìn)行審計(jì)，并公布審計(jì)過(guò)程和審計(jì)明細(xì)，使公眾對(duì)手機(jī)的成本有一個(gè)非常清晰的認(rèn)識(shí)并接受民眾的監(jiān)督，有了這個(gè)公正的成本參照，公眾就能作出更準(zhǔn)確的抉擇。

　　添加一個(gè)成本監(jiān)審程序是有明確依據(jù)的。2006年，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)制定的《政府制定價(jià)格成本監(jiān)審辦法》就明確規(guī)定，凡是需要實(shí)行聽(tīng)證制定價(jià)格的商品和服務(wù)，都要進(jìn)行成本監(jiān)審，未經(jīng)成本監(jiān)審的，政府價(jià)格主管部門不得制定價(jià)格。今年1月12日，廣東全省物價(jià)工作會(huì)議上傳出消息，物價(jià)部門對(duì)廣東電網(wǎng)公司的成本監(jiān)審發(fā)現(xiàn)，去年廣東電網(wǎng)的利潤(rùn)高達(dá)142億，隨即全面下調(diào)工業(yè)和居民的銷售電價(jià)。

　　成本監(jiān)審是保護(hù)民眾利益不被相關(guān)強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)侵害的有效利器，我國(guó)應(yīng)該以法律的形式，強(qiáng)制性要求所有的聽(tīng)證會(huì)必須由獨(dú)立的審計(jì)部門對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的成本進(jìn)行全面審計(jì)，并確保這種審計(jì)的公正性和透明度，做到了這一點(diǎn)，聽(tīng)證會(huì)的弊端至少可以去掉一大半。 （作者系中國(guó)管理科學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)）

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：