2004年10月，某招標公司受采購人的委托，就某采購項目中的100輛負壓急救車向社會公開招標。同年11月5日，原告某醫(yī)療器械公司向招標公司購買了招標文件，為投標進行了大量的準備工作，還派人前往芬蘭設計監(jiān)制樣車。后來原告得知招標公司將他們的投標作為廢標處理，于是起訴到法院，要求賠償樣車損失20萬元?？墒?，法院卻認為，原告與招標公司在招投標過程中所產(chǎn)生的糾紛，不屬于法院受理民事訴訟的范圍，而是行政訴訟受理范圍，故駁回了原告的起訴。隨后原告進行了上訴，但二審法院維持了一審法院的裁定。
類似前述政府采購案件，各地法院不予以受理的現(xiàn)象非常普遍，幾乎均以不屬于法院受理民事訴訟范圍為由，將供應商擋在法院大門之外。筆者認為，法院的做法有悖于現(xiàn)行法律規(guī)定。供應商與招標公司在政府采購過程中發(fā)生糾紛，可以向行政主管部門投訴，也可以依據(jù)民事法律的規(guī)定，直接向法院提起民事訴訟。不論是《政府采購法》還是《招標投標法》，賦予供應商救濟的法律規(guī)定均屬于任意性法律規(guī)范，選擇救濟權(quán)的途徑取決于供應商。對于招標公司的違法行為，最有效的監(jiān)督主體就是投標供應商，其監(jiān)督的手段可以求助于行政主管機關(guān)，也可以求助于司法機關(guān)。對于后者，供應商直接向法院提起訴訟的只能是屬于民事訴訟案件(我國刑法規(guī)定的自訴案件例外)，不可能屬于行政訴訟案件。依照《政府采購法》，供應商認為自己的合法權(quán)益受到損害的，可以向采購人、采購代理機構(gòu)提出質(zhì)疑，也可以向主管的財政部門提出投訴，《招標投標法》也有類似規(guī)定。前后兩部法律賦予供應商在救濟程序中的規(guī)定均屬于任意性法律規(guī)范，而非強制性法律規(guī)范，通過怎樣的方式保護自己的合法權(quán)益，選擇什么樣的途徑進行法律救濟，這些權(quán)利完全屬于供應商。故筆者認為，法院無權(quán)剝奪供應商尋求司法救濟的權(quán)利。
根據(jù)《政府采購法》第四十三條規(guī)定，政府采購合同適用《合同法》。依照《合同法》規(guī)定，合同締約程序或履約過程中發(fā)生的爭議，人民法院或者仲裁機關(guān)享有管轄權(quán)。實踐中，各級法院受理政府采購案件往往是以行政主體的處理結(jié)果作為提起訴訟的必經(jīng)程序，這是沒有法律依據(jù)的。不論是投標供應商還是采購主體，在政府采購合同締約過程中，任何一方違反誠實信用原則，損害信賴利益，受損方均有權(quán)提出索賠。依照現(xiàn)行法律，投標供應商與招標公司之間發(fā)生的爭議屬于民事法律關(guān)系，由這一法律關(guān)系所引起的損害事實，當然是屬于民事糾紛。落標供應商有明確的被告，有具體賠償數(shù)額的訴訟請求，存在糾紛發(fā)生的事實與理由，當然屬于法院民事受案范圍，符合《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，故筆者認為，法院駁回原告的起訴，是沒有事實和法律根據(jù)的。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：