盡管原科龍隨著海信的收購而告一個(gè)段落，已經(jīng)開始著手進(jìn)行大的調(diào)整和休養(yǎng)生息，但科龍危機(jī)和顧雛軍及其原經(jīng)營團(tuán)隊(duì)并沒有徹底遠(yuǎn)去，也不可能從公眾的視野中消失。

　　正如某影視劇所說“出來混的，債總是要還的”，科龍危機(jī)事件終要有一結(jié)論，黑洞總要有一個(gè)看似合法合理又合情的方法堵起來，總要找?guī)讉€(gè)挨刀的人，最好是主動(dòng)和自愿，或者悄無聲息地把事情給私了完畢，但這兩種解決方式要實(shí)現(xiàn)起來的可能性幾乎為零。

　　在這開放的現(xiàn)代社會(huì)，上述情況似乎都不足以說明情況。怎么平息所有相關(guān)利益受損者、牽連方以及新聞媒體的言論，如何堵住悠悠之口，可真的需要費(fèi)番周折了？

　　于是，這個(gè)案件拖了又拖，審了再審。甚至弄得老顧同志都要搞絕食抗議了。但很遺憾的是，從媒體種種報(bào)道來看，并不能給看官一個(gè)所以然。從各種分析來看，似乎公說公有理，婆說婆有理，用誰的觀點(diǎn)，好象都是對(duì)的，又好象都是錯(cuò)的，但就是無法最終確定誰應(yīng)該來承擔(dān)這個(gè)責(zé)任，而原科龍危機(jī)是一個(gè)客觀存在的事實(shí)。

　　根據(jù)邏輯學(xué)基礎(chǔ)理論來看，要論證某個(gè)結(jié)論是否成立，可以有幾種方式，一是把證據(jù)推翻；二是把證人推翻；三是把論證方式推翻，四是把結(jié)論證偽，其目的就是要把證據(jù)與結(jié)論之間的關(guān)系切斷和成立。

　　從我們已經(jīng)能夠能掌握的公開信息來看，案情的復(fù)雜程度是相當(dāng)驚人的，誰也無法把事情弄個(gè)水落石出：一是被告對(duì)證人和證據(jù)都持懷疑態(tài)度；二是被告認(rèn)為涉案者并沒有全部到位，某些縱容案件繼續(xù)被掩蓋的個(gè)人和單位被庇護(hù)；三是第三方機(jī)構(gòu)資質(zhì)和整理人員的專業(yè)性和職業(yè)操守難以保證；四是各種程序未被有效遵守；五是媒體和公眾未能全面介入，起到監(jiān)督作用。

　　其實(shí)，追蹤科龍這幾年的收購與被收購的過程，大家都可以發(fā)現(xiàn)許多環(huán)節(jié)和許多部門根本就是缺位和失職！內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)和外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)都失去了約束力，誰來保證中小股東的利益？誰來保證銀行等國有資產(chǎn)的不再輕易流失？

　　我們?cè)倏吹轿鞑磕持译娖髽I(yè)準(zhǔn)備投資八千萬元用于市場網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)，也看到浙江某空調(diào)企業(yè)要在央視投放八千萬的廣告。還有很多動(dòng)輒幾千萬元，甚至用上億元的資源來做某一件不可能的事情，但對(duì)于堂然出現(xiàn)在報(bào)紙上，而且是以新聞形式出現(xiàn)，這樣不負(fù)責(zé)任的企業(yè)觀點(diǎn)卻沒有機(jī)構(gòu)來有效監(jiān)管。即使有機(jī)構(gòu)來管制，往往都是在執(zhí)行過程中變樣，變成變相勒索企業(yè)資源的一種方式了，欺詐行為經(jīng)過許可或默認(rèn)，就可以沒有制約，大行其道了。很多企業(yè)或組織掌握了規(guī)律之后，在發(fā)布類似虛假新聞之前就把這些因素考慮進(jìn)去，并美名其為“公關(guān)”。

　　看到國內(nèi)媒體和企業(yè)在某些問題上的妥協(xié)后，我們不由得不懷念普利策在開創(chuàng)美國報(bào)業(yè)輝煌時(shí)的幸福了。

　　新聞媒體以及公眾應(yīng)該有權(quán)力對(duì)各類輿論與信息進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)新聞媒體從業(yè)人員又必須遵守相應(yīng)的法律法規(guī)和職業(yè)操守，再配合相應(yīng)的機(jī)構(gòu)來相互監(jiān)督。無論是政府，還是政府機(jī)構(gòu)及執(zhí)行人員的執(zhí)行行為，企業(yè)和媒體等各類組織的行為，都必須得到有效監(jiān)管，同時(shí)又要保證它們的民主和自由，能夠確保社會(huì)公正的建立和社會(huì)系統(tǒng)誠信的塑造。

　　可惜的是，從眾說紛紜的各類報(bào)告中，我們很難從中讀出真實(shí)的東西，“新聞的客觀真實(shí)”這一準(zhǔn)則不在什么時(shí)候悄然被金錢和利益收買？在閱讀某報(bào)關(guān)于國家投資驅(qū)動(dòng)型戰(zhàn)略的評(píng)論一文中，我不自然地想起，所謂的國家投資驅(qū)動(dòng)型戰(zhàn)略，是否就是一種打著為公的晃子，為某些機(jī)構(gòu)和個(gè)人瓜分國家財(cái)富的手段呢？如果不是這樣，為什么豆腐渣工程一再出現(xiàn)？銀行為什么可以違規(guī)貸款？國內(nèi)很多項(xiàng)目的建設(shè)資金投入，其實(shí)都是前期以及社會(huì)現(xiàn)在的積累，是真正的民脂民膏，應(yīng)該是為創(chuàng)造和維護(hù)公共環(huán)境及設(shè)施而支出的，卻沒有得到有效監(jiān)控。

　　很明顯，經(jīng)過二十多年的改變開放，市場經(jīng)濟(jì)理念已經(jīng)被民眾所廣泛接受，而原先沉在水面之下的東西暴露出來之后，我們才發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)離真正的市場經(jīng)濟(jì)有多遙遠(yuǎn)！
鋪天蓋地的負(fù)面新聞出現(xiàn)之后，我們國人和有司是否應(yīng)對(duì)如何建立和實(shí)現(xiàn)“和諧社會(huì)”有更加獨(dú)立和自由的思考？要建立全球?qū)ξ覀儑椅磥淼男判?，真正融入全球化體系，是否應(yīng)該進(jìn)行系統(tǒng)的創(chuàng)新，真正保護(hù)好各方的合理利益和權(quán)益呢？

　　但愿國內(nèi)企業(yè)及社會(huì)危機(jī)不要一再出現(xiàn)？我們?cè)谧汾s新聞焦點(diǎn)的同時(shí)，不免會(huì)將自己是否應(yīng)對(duì)國家、社會(huì)和組織的葆有良知持懷疑態(tài)度，因?yàn)槭聦?shí)一而再，再而三地上演漠視公眾利益和社會(huì)公正的丑聞，這不是我們的悲哀嗎？

　　我們經(jīng)常在呼吁國內(nèi)職業(yè)經(jīng)理人的出現(xiàn)，卻看到科龍老板及經(jīng)理人的法庭對(duì)話，我們看到的是，某高層身居高位拿著天價(jià)高薪，但卻幾乎是傀儡，什么都不負(fù)責(zé)。為什么企業(yè)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)是這樣呢？在如此惡劣環(huán)境之下，職業(yè)經(jīng)理人還有生存空間嗎？

　　我認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)是公平的經(jīng)濟(jì)，平等的經(jīng)濟(jì)，也是規(guī)則和自由的經(jīng)濟(jì)。我們?cè)谔剿魑鞣浆F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，往往學(xué)其皮毛，而不學(xué)其精華，不系統(tǒng)地來調(diào)整關(guān)系，身居其位，卻又不負(fù)擔(dān)責(zé)任？甚至于在打完上半場比賽時(shí)，裁判或裁判的代理突然告訴你，你以前取得的成績要重新記分？在這樣的現(xiàn)實(shí)面前，我們還敢奢望真正的誠信和信任嗎？現(xiàn)代社會(huì)的分工原理和分配機(jī)制又如何得到有效的實(shí)施呢？

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：