“茅于軾風(fēng)波”依然余波未了，魏英杰先生刊發(fā)《不要指望經(jīng)濟(jì)學(xué)家都為公眾代言》一文，很干脆地提出拋棄“茅于軾們”，去尋找自己的利益代言人(1月12日《中國青年報》)。其實(shí)，任何人真正的“利益代言人”就是自己，另一位“別的人”也不一定靠得住，因為蕓蕓眾生生活在不同的“視覺級差”里。

　　所謂“視覺級差”，簡單地說，就是有人看見腦袋，有人看見胸脯，有人看見大腿，有人則看見腳脖子；就像電視片《大國崛起》，普通公眾看到的是“原來人家這么精彩”，而智識階層看到的是普世價值軟實(shí)力的沒有涉及。大家看到的不同側(cè)面，都是真實(shí)的，這不像瞎子摸象；但是“視覺級差”里的認(rèn)知者，通常都拿局部真實(shí)來替代全部真實(shí)，謬誤從此產(chǎn)生。

　　同是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，張維迎和茅于軾都贊成提高大學(xué)學(xué)費(fèi)，這就是“學(xué)家”眼中的視覺對象；而普通老百姓特別是網(wǎng)友一片反對聲，這是因為他們看到了另一種對象、另一種結(jié)果。同樣，茅先生所見的我國高校窮學(xué)生的比例，“只占”到10% 到20%，他顯然是看見一個“少”字，而我卻看見這是一個很龐大的數(shù)字——貧窮學(xué)生占十分之一到五分之一，太多了。

　　我國的學(xué)費(fèi)已經(jīng)不低了，但“視覺級差”中的茅先生看到的卻是“不高”。而少收少補(bǔ)也好，多收多補(bǔ)也罷，不管是哪種方法，都是對學(xué)費(fèi)資源進(jìn)行配置的一種方式、一種路徑。不同的路徑，所要抵達(dá)的終極目標(biāo)是一致的，都是為了幫助貧困學(xué)生能上得起學(xué)。所以茅先生的理論本質(zhì)也是良性的，絕非劫窮濟(jì)富，不應(yīng)該受到那么多的謾罵。

　　哈佛大學(xué)的做法，或可值得借鑒。為了幫助寒門子弟“減負(fù)”，哈佛在去年12月10日宣布，出臺新的財政計劃 (12月17日《報刊文摘》。根據(jù)哈佛的新規(guī)，年收入在12萬到18萬美元之間的家庭，學(xué)生支付的學(xué)費(fèi)僅為年收入的10%；6至12萬的，拿出低于10%的收入用作學(xué)費(fèi)即可；而收入低于6萬美元的家庭，則免除學(xué)生所有學(xué)雜費(fèi)。這總體上就是直接減免、分類對待，而不是“先交后補(bǔ)”，這與我們茅先生的設(shè)想是不同的方向與路徑。

　　茅先生“先交后補(bǔ)”、“多收多補(bǔ)”的構(gòu)想，須有很多的外設(shè)條件，才有望“兌換”成現(xiàn)實(shí)。比如，大學(xué)環(huán)境是法治的，資源配置是公平的，教育體制是非官場化的，而我們難就難在這些方面。在法治化程度不高的地方，資源配置多一道環(huán)節(jié)，流失就多一分可能。美國是法治很健全的國家，要說哈佛采用資源重新配置的方式，必定會公平得多，但他們也沒有采用，而是直接的減免。

　　我們要進(jìn)行“先交后補(bǔ)”，必然就產(chǎn)生雙重難度：“先交”高學(xué)費(fèi)，這是第一重難度，這對許多貧困家庭來說就已經(jīng)難于上青天了，要借、要討、要貸、要欠、要慈善救助，哪個都是難事；“后補(bǔ)”同樣不容易，因為我們的高校早已嚴(yán)重官場化，高收入得來的學(xué)費(fèi)，很多用于行政支出了；一兩所學(xué)校、在一兩個開明領(lǐng)導(dǎo)手上，完全可能做得到，但全國那么多高校、那么多官員化的領(lǐng)導(dǎo)，這就難保證了。

　　所以，如今征收高學(xué)費(fèi)，最后的受益者很大可能就不是貧困生。“視覺級差”中的權(quán)力方，看到的對象大抵就是這“自肥”的“好處”；所以他們聽了茅于軾先生的建議，恐怕早就三把鑰匙掛胸口——開心開心再開心了。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：