4.對小企業(yè)主減稅能創(chuàng)造新的工作崗位嗎

　　小布什政府的中心經濟政策一直是針對最高收入者大幅削減聯邦所得稅。據預測，在小布什的兩屆總統(tǒng)任期內，減少的稅收將為全美增加近20 000億的國債。去年，好幾位諾貝爾經濟學獎得主聯名上書，譴責本屆政府“行動不計后果，給美國國長遠的經濟健康造成了極端嚴重的威脅”。

　　國會至今尚未決定是否施行永久減稅。故此，不妨利用這個機會來看看小布什支持減稅政策的論點。

　　小布什從來沒說過，減稅是為了讓富人過得更舒服，他在這一點上倒也算坦白。畢竟，近年來高收入群體把大部分的稅前收入盡得囊中，達到了前所未有的繁榮興旺。

　　相反，小布什把他的減稅政策說成是經濟刺激一攬子方案的關鍵。他說，因為大多數新工作崗位都是小企業(yè)創(chuàng)造的，為這些企業(yè)的所有者減稅，能刺激就業(yè)率的提升。故此，他政策的隱含前提是：如果企業(yè)主有余錢雇用額外的工人，他們肯定會這么做。可惜，企業(yè)主是否有余錢雇人，根本是一個不相關的問題。真正重要的是，雇用的工人能不能增加他們的利潤。

　　基本的招雇傭標準——每一本經濟入門教科書上都找得到（包括總統(tǒng)的經濟顧問們寫的那些）——非常簡單：倘若額外工人的產出，能賣出至少足以彌補其薪水的價格，那就應該雇用他們；反之則不應該。只要滿足這一標準，不管企業(yè)主本身是多么窮困潦倒，雇用額外的工人在經濟上都是合情合理的。反過來說，倘若不滿足這一標準，哪怕企業(yè)主是富翁，雇用額外的工人也不合乎經濟道理。企業(yè)主的稅后個人收入跟雇傭決策毫不相關。

幫小布什說話的人或許會說，企業(yè)主需要先行投入資金，負擔新工人的雇傭和培訓成本，因為只有受過訓練的工人才能有效創(chuàng)造額外產出。減稅之后，企業(yè)主的口袋里就有了這筆錢。的確是這樣，可它并不改變基本的雇傭規(guī)則。

　　企業(yè)主利用減稅所得，負擔雇用工作的初始成本，這種做法的本質跟銀行一樣：借錢給自己，指望將來獲得回報。檢驗這種內部貸款在經濟上是否合理，跟檢驗外部貸款完全一樣。

　　倘若企業(yè)雇用額外工人所得的最終收益不光能負擔其薪金，還能償還有息貸款，那么銀行放貸就是合理的。內部貸款必須滿足相同的標準。只有當企業(yè)雇用額外工人所得的收益足以負擔工人的薪水和還貸額（包括企業(yè)主把減稅優(yōu)惠放在銀行里所得的利息），內部貸款才算合理。在雇用決策中，內部貸款的隱性成本和外部貸款的顯性成本有著完全相同的經濟立足點。

　　總之，對小企業(yè)主減稅能刺激他們雇用更多工人的說法，放在任何一本經濟學入門教材闡述的基本原理面前都站不住腳。

　　小布什減稅的第二個理由是，通過刺激富人的消費，擴大就業(yè)。但富人通過減稅所得的大部分收入，并不會短期內就用出去。即便真的有人因此增加了消費，其主要作用也不是擴大國內產品和服務的需求，而是提高海濱房產的投標價，讓訂購新款保時捷GT豪華車的名單變得更長些。這一類支出對刺激國內就業(yè)作用不大。

　　倘若把小布什減稅減下來的錢用到別的地方，說不定能派上真正的用場。比方說，對中低收入家庭減稅，能立刻刺激消費，因為大多數家庭的儲蓄率都很低。而且他們的額外支出主要是用在國內企業(yè)生產的產品上——反過來真正提高就業(yè)率。

撥款給缺錢的州政府，成千上萬的教師和警官就能免遭裁員。這么做甚至還能直接創(chuàng)造出許多有用的工作崗位。比如州政府可以請人仔細檢查如今自由進出港口的集裝箱。

　　左右兩大陣營的經濟學家一開始就抗議說，對富人減稅根本無從刺激新就業(yè)崗位。經驗也證明了他們的正確性。2005年1月的私營企業(yè)就業(yè)率果真比2001年1月要低。自從大蕭條以來，同一總統(tǒng)任期內就業(yè)率出現下降，這還是頭一遭。

　　保守派還有另一項天才的修辭花招：把“遺產稅”換成更難聽的“死亡稅”，并想方設法地廢除它。遺產稅只對繼承了極大數額遺產的人征收。有趣的是，連收入最低的選民也強烈支持這一提案，哪怕他們的后代繳納遺產稅的可能性比被隕石擊中還低。接下來，我會解釋，遺產稅其實是償付公共服務代價最低的一種方式。我還引用了一些原始的調查數據，證明支持廢除遺產稅的選民遠遠不如表面上看起來那么聲勢浩大。

擴展閱讀

版權聲明：